РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса. 

В обоснование требований указывает на то, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего второму участнику ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ/Lada», государственный, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 171 100 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая, убытки.

Из документов ГИБДД, следует, что вред причинен, ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ввиду того, что вред был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. №263, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»:

сумму ущерба в порядке регресса - 171 100 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 622 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, соответственно, от 17 ноября 2020 г., от 12 октября 2020 г., приобщенные к материалам дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование», не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен выплатить в возмещение ущерба 50 000 рублей, считает, что заявленная в иске сумма завышена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо к лицу, не выполнившему требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, 26 октября 2019 г. на ул.Титова, дом №15 в г.Саранске, в результате нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный, регистрационный знак № ФИО1, требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ/Lada», государственный, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

За нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной столкновения транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 января 2020 г. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Так, согласно карточкам учёта транспортных средств, представленных 21 сентября 2020 г. ГИБДД МВД по Республике Мордовия:

владельцем транспортного средства марки (модиф.) Лада 219010 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак № является ФИО3 

<

данные изъяты>;

владельцем транспортного средства арки (модиф.) Лада 219110 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак № является ФИО1 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки (модиф.) Лада 219110 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с 16 апреля 2019 г. по 15 апреля 2020 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (модиф.) Лада 219010 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3, на 26 октября 2029 г., застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. 

АО "АльфаСтрахование", исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвело расчет причиненного страхователю ФИО3 материального ущерба, по заказу страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлено 28 октября 2019 г. экспертное заключение №, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный, регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа, составляет 171 100 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серия МММ N 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2019 г., в связи с наступлением страхового случая (26 октября 2019 г.), в рамках прямого возмещения убытков, перечислило страховое возмещение в размере 171 100 рублей по платежному поручению № от 7 ноября 2019 г. потерпевшему ФИО3 

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 26.1. Закона «Об ОСАГО» установлено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, 19 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" по требованию АО "АльфаСтрахование" на основании представленного последним экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 28 октября 2019 г. №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак 

<

***>, определена без учёта износа в размере 190 499 руб. 70 коп. с учётом износа – 171 100 рублей, произвело выплату платежным поручением № от 19 ноября 2019 г. в размере 171 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 26 октября 2019 г., суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» (виновника ДТП) приобрело право регрессного требования к ответчику на основании пункта б части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО". 

Согласно материалам дела, истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлено в суд регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 171 100 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает в основу решения экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 28 октября 2019 г., представленное в материалы дела стороной истца, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 28 октября 2019 г., суд считает, что оно в полном объёме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля марки (модиф.) Лада 219010 Лада Гранта, государственный, регистрационный знак 

<

***>, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 г., заявленным обстоятельствам, стороной ответчика не представлено.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28 октября 2020 г. и 5 ноября 2020 г., с участием ответчика ФИО1, для подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, объявлялись перерывы. 

Однако, после перерывов, объявленных в судебных заседаниях, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости причиненного ущерба, не заявлено, напротив ответчиком представлено письменное заявление от 24 ноября 2020 г., в котором он указывает на то, что ходатайств о проведении судебных экспертиз, не имеет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих размер ущерба в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 28 октября 2019 г. № является допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующем о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 г.

При указанных обстоятельствах, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171 100 рублей.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 4 622 рубля (3200 руб.+ ((171 100 руб. – 100 000 руб.)х2%)), оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 24 апреля 2020 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 171 100 рублей - материальный ущерб в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины – 4 622 рубля, а всего 175 722 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати