РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-008538-34

 

дело № 2 - 618 / 2025

25 февраля 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указав, что 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Ford, г/н 

<

номер>, (застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Scania, г/н 

<

номер>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 150000 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150000 руб. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла ФИО2, которая требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 не являлся владельцем автомобиля Scania, г/н 

<

номер>, указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТД Современные материалы». Ответчик работал водителем-экспедитором в где он работал водителем-экспедитором в ООО «ТД Современные материалы» с 01.10.2017 по 16.03.2018, далее ООО «ЕвропанельГрупп» с 19.03.2018 по 25.08.2023. При смене названия организации, где он был трудоустроен, фактическое место работы, условия работы и руководство для него остались прежними. 

Представитель третьего лица ООО «ЕвропанельГрупп» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании, показал, что действительно ФИО1 являлся их работником, по его вине произошло ДТП. В момент ДТП полиса ОСАГО не было, не успели продлить. 

Представители третьих лиц ООО «ТД Современные материалы», ООО «МС Интермарк Авто» в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили. 

В соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г/н 

<

номер> и автомобилем Scania, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 работал в качестве водителя в ООО «ЕвропанельГрупп».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.12-13). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, г/н 

<

номер> - ООО «МС Интермарк Авто» была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-22/0211425 по риску КАСКО (л.д.10,14-45).

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом событии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 150 000 рублей (л.д.10-11). 

Пунктом 1 статьи1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Исходя из положений приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право собственности источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

При рассмотрении настоящего спора, ответчик – ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством Scania, г/н 

<

номер>. Вместе с тем, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Scania, г/н 

<

номер>, он не являлся, так как находился в трудовых отношениях с третьим лицом.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. 

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба ПАО "Группа Ренессанс Страхование", как сторона, обратившаяся в суд, не изменил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, и сопутствующих расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда