Дело № 12-40/2025

УИД: 68RS0018-01-2025-000625-79

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 19 декабря 2025 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Ламонова Д.С., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области жалобу защитника – адвоката Стрельникова Д.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрельников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящей жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить, заменив назначенное по мнению заявителя чрезмерно строгое наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование таких доводов заявителем указано, что при вынесении обжалуемого постановления нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его участие в деле с использованием родного языка, с участием переводчика, не были учтены сведения о личности ФИО1, который предпринимает последовательные действия по легализации своего правового положения иностранного гражданина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Стрельников Д.Ю. извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящей жалобе посредством телефонной связи, в судебное разбирательство не явились, ходатайств не заявили.

Представитель МО МВД России «Первомайский», извещенного судом о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд также не явился, ходатайств не заявлено.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ламонов Д.С., полномочия которого подтверждаются представленным суду ордером адвоката, вышеприведенные доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Выслушав защитника – адвоката Ламонова Д.С., изучив доводы жалобы защитника – адвоката Стрельникова Д.Ю., проверив истребованные в МО МВД России «Первомайский» материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу требования п. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Положения п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в РФ иностранного гражданина выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> при проверке миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вышеприведенные обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении, бесспорно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснением ФИО1, копией его паспорта гражданина Республики 

<

данные изъяты> и миграционной карты, сведениями из ГИС МУ МВД России и иными исследованными материалами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а кроме этого, суд учитывает, что установленные по делу обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривались.

Действия иностранного гражданина ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства РФ.

При производстве по делу и рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленная должностным лицом и судом на основании документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, признаваемого РФ в этом качестве – паспорта гражданина Республики Таджикистан, а также на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной информационной системе миграционного учета (ГИС МУ) МВД России.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам настоящей жалобы, право иностранного гражданина ФИО1 на защиту реализовано в полном объеме, в том числе, реализовано и право последнего выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Однако, согласно материалам дела, русским языком, на котором велось производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1 владеет и в переводчике не нуждался, о чем имеются отметки и подписи ФИО1, исполненные собственноручно в соответствующих графах процессуальных и иных документах по делу.

Не может суд согласиться и с доводами настоящей жалобы защитника о необоснованном назначении иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и возможности замены названного вида административного наказания на административное наказание в виде административного штрафа.

Так в частности, как указано выше, санкцией ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев и лиц без гражданства, а равно их пребывание на своей территории.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Выводы должностного лица о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как это предусмотрено положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая продолжительность проживания ФИО1 в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит, что назначенное ФИО1 административное выдворение за пределы РФ в данном случае не является чрезмерным ограничением права последнего на уважение частной жизни либо несоразмерно целям административного наказания.

Доводы защитника ФИО1 о предпринятых последним мерах по легализации своего пребывания на территории РФ суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку представленное с жалобой обращение ФИО1 в МВД России по указанному выше поводу не датировано, в связи с чем, судом не установлено, что такие действия ФИО1 были предприняты им заблаговременно и до истечения срока его пребывания на территории РФ на законных основаниях, а кроме этого, вышеуказанное обращение ФИО1 не подписано последним, как не содержится и подтверждающих сведений о направлении и приёме к рассмотрению в МВД России названного обращения.

Представленные суду заявителем иные сведения в качестве доказательств предпринятых ФИО1 мер по легализации своего пребывания на территории РФ в качестве таковых судом вовсе не расцениваются.

Помимо этого, согласно представленным в материалах дела сведениям, ФИО1 включен МВД России в списки иностранных граждан, представивших поддельные или подложные документы, либо сообщили о себе заведомо ложные сведения (п. 51 названного списка).

Каких-либо доказательств в пользу обоснованности доводов заявителя о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в выдаче патента иностранному гражданину, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание нормы и требования законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в РФ, и установленные по данному делу обстоятельства, изложенные в жалобе защитника доводы на правильность выводов начальника МО МВД России «Первомайский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не влияют, их не опровергают, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов