АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11197/2025

Судья первой инстанции: ФИО5

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шепелевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки самовольным строением и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки самовольным строением и возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ФИО2 17 июня 2025 года подала частную жалобу, в которой просила определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года отменить.

Также 17 июня 2025 года ФИО2 подала ходатайство о возобновлении производства по делу со ссылкой на ненадлежащее извещение третьего лица о дате судебного заседания.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года частная жалоба ФИО2 от 17 июня 2025 года возвращена заявителю.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года заявление ФИО2 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями, третье лицо ФИО2 31 июля 2025 года подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право ФИО2 на судебную защиту и доступ правосудия, исковое заявление было подано в интересах третьего лица, ФИО2 надлежащим образом участвовала в деле и имела заинтересованность в его исходе.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года возвращена частная жалоба ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ст. 222 ГГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, порядок обжалования определены в ст. 223 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, определенном в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предоставляет сторонам право подать заявление об отмене определения в суд, вынесший данное определение. При этом право подачи ходатайства, предусмотренного ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для третьих лиц, которым является ФИО2, привлеченная к участию в деле определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2024 года, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ выступают по отношению к ч. 1 ст. 331 ГПК РФ специальной нормой, предусматривающий особый порядок отмены и обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения связи с неявкой истца либо обеих сторон.

При таком положении, судом первой инстанции верно установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем она возвращена подавшему ее лицу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: