Дело № 2-90/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 22.04.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-100 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено-Меган г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.06.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 10.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81802,50 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому оценщику для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 17-154 от 15.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган г/н № составляет 234700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16000 руб. 04.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. 07.08.2017 года страховщик произвел выплату в размере 27797,50 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 141100 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта не заявлял, просил принять решение на основании досудебного заключения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-100 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО6 и автомобилем Рено-Меган г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017 года.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

23.06.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 154).

29.06.2017 года ответчик произвел оценку поврежденного имущества (л.д. 156). 

10.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81802,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 79512 от 10.07.2017 года (л.д. 166). 

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому оценщику для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 17-154 от 15.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган г/н № составляет 234700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16000 руб. 

04.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 167). 

07.08.2017 года страховщик произвел выплату в размере 27797,50 руб., что следует из платежного поручения № 113153 от 07.08.2017 года. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» № 20 от 30.01.2018 года следует, что повреждения автомобиля Рено-Меган, г/н № не могли образоваться в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.04.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено-Меган, г/н № представляется неактуальным. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая и соответственно, отсутствует обязанность страховщика произвести страховую выплату, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий