Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2024-006775-75

Рег. №: 33-2064/2025 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1532/2025 по иску ФИО5 к Компании «Casa Maria», ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании «Casa Maria», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 14 561 600 рублей, уплаченные по договору оказания услуг № 293 от 21.06.2023, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 14 561 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 ФИО5 заключила договор № 293 с Компанией «Casa Maria» (далее Компания) в лице Генерального директора ФИО4 (далее Договор).

В соответствии с указанным договором Компания взяла на себя обязательство по продаже товара покупателю. Под товаром в настоящем Договоре понимаются позиции.

Согласно номенклатурному плану по предложенным Продавцом образцам товаров или их описаниям, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и других информационных материалах. Наименование, количество, категория продаваемого по заказу Товара определяется Спецификациями 1-5 к Договору.

Покупателем являлась ФИО5, итоговая стоимость Товара, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составляла 185 230 у.е.

Пункт 2.2 Договора определял порядок оплаты Товара, которая должна была осуществляться по специальному регламенту.

Пункт 3.1 Договора, определял срок поставки Товара на склад продавца, а именно, 20-26 недель.

21.06.2023 при подписании договора ФИО5 внесла денежные средства по курсу доллара, по курсу евро и российскими рублями (л.д.10). ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме: 52 000 евро * 93,1= 4 841 200 рублей, 20 000 долларов * 86.020 = 1 720 400 рублей и 8 000 000 рублей, а всего 14 561 600 рублей.

До настоящего времени товар истцу не поставлен. ФИО4 не возвратила денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание не исполнение ФИО4 обязательств по договору, заключенному с истцом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик оказывала услуги от себя лично, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям; ответчик поставил товар по договору, однако, истец от принятия товара отказалась; размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не доказан и является завышенным, в связи с чем ответчик полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от продажи товара.

С учетом представленных доказательств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по продаже товара, указанного в спецификации № 4 к договору № 293 от 21.06.2023 именно с целью извлечения дохода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществлявшаяся ответчиком деятельность по продаже автомобилей отвечает приведенным в этой норме признакам предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение к совершенной им сделке с истцом правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенный сторонами договор соответствует понятию договора розничной купли-продажи, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому согласно п. 3 этой статьи к нему подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи товара истцу и отказа истца от принятия данного товара ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, снизив его размер с 50 000 рублей, заявленных истцом при уточнении исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.