ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 06 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., 

защитника – адвоката Толстовой Г.Р., предъявившей ордер № 24/24 195 от 26 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

осуждённого:

- 04 октября 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 

<

дата> в 01 час 05 минут, находился у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, реализуя свой корыстный, преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, прошёл в торговый зал магазина, откуда со стеллажа взял алкогольную продукцию: коньяк «Легенда гор» объёмом 0,5 литра в количестве четырёх штук по цене 649 рублей 99 копеек с учётом НДС за единицу товара, на общую сумму 2 599 рублей 96 копеек с учётом НДС, и удерживал в руках. В этот момент сотрудник магазина 

<

...> которая наблюдала за действиями ФИО1, подбежала к последнему и потребовала поставить товар на стеллаж. Осознавая, что 

<

...>. пытается вернуть похищенный товар, ФИО1, не реагируя на требования сотрудника магазина, вышел из магазина «Пятерочка». 

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 599 рублей 96 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Защитник подсудимого – адвокат Толстова Г.Р. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кондрашова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции /л.д.122/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.104, 106/, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога в Лангепасской городской больнице не состоит /л.д.107/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно и подробно сообщил, как распорядился похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для правильного установления всех обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, помощь матери, брату, бабушке, принесение публичных извинений.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. 

Указанное наказание, по мнению суда, окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.

К числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания, не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УКРФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 последний раз осужден 

<

дата> приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

По настоящему делу преступление совершено 

<

дата>. То есть на момент совершения преступления, приговор от 

<

дата> в законную силу не вступил, однако окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ ценник, справка об ущербе от 

<

дата>, инвентаризационный акт от 

<

дата>, диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ценник, справка об ущербе от 

<

дата>, инвентаризационный акт от 

<

дата>, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина