Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-547/2026 (№ 33а-18609/2025)

УИД 61RS0008-01-2025-001459-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными ответов, действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными ответов, действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 7-2-733/12 от 1 октября 2012 года о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ? доли доходов, ежемесячно.

ФИО1 сослалась на то, что, поскольку денежные средства в счет выплаты алиментов на ее счет не поступали, на официальном сайте ФСПП России среди возбужденных в отношении должника исполнительных производств отсутствовало исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года, при этом постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступало, она неоднократно в структурное подразделение судебных приставов подавала заявления о возобновлении исполнительного производства, которые были оставлены без ответа.

17 декабря 2024 года представителем административного истца в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области были направлены два заявления, в которых она просила направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП и документы, послужившие основанием для завершения исполнительного производства, а также возобновить исполнительное производство.

В ответе от 16 января 2025 года № 61032/25/2724 заместитель начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 указала, что 8 мая 2024 года исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП передано по адресу фактического места проживания должника ФИО2 в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с проверкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом какие-либо подтверждающие документы представлены не были.

20 января 2025 года административный ответчик также направил ответ № 61032/25/34419, в котором сообщил, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФ России, налоговые органы, в банки с целью получения сведений о должнике и его имуществе. Также указано, что после поступления запрошенной информации будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и возможности привлечения должника к административной ответственности.

Указанные ответы административного ответчика, по мнению ФИО1, направлены на умышленное введение ее представителя в заблуждение, поскольку содержали недостоверную информацию, при этом не были представлены соответствующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, а также подтверждающие документы, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец указала, что ее заявления рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов с нарушением установленного статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Административный истец полагала, что указанные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно осуществлен полный комплекс исполнительных действий и не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, чем ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение ФИО4, действующей в интересах ФИО15., непредоставлении мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлениях, несвоевременном разрешении заявлений, ненаправлении процессуального документа в надлежащее ведомство для реализации вынесенного постановления, а также ненаправлении запрошенных документов;

- обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 7-2-733/12 от 1 октября 2012 года о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ? доли доходов, ежемесячно;

- взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые она ссылалась в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем 15 июля 2025 года постановления о возобновлении исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года свидетельствует о том, что данное исполнительное производство находилось в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и не направлялось в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, на что безосновательно указано в ответе административного ответчика от 16 января 2025 года № 61032/25/2724.

Также апеллянт указывает, что районным судом не были проверены обстоятельства законности окончания исполнительного производств № 49326/12/32/61-ИП в 2013 году, при наличии у должника задолженности по алиментам по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 907 162,35 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, являются несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возобновлено только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, административный истец считает, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства № 176028/25/61032-ИП (ранее - № 49326/12/32/61-ИП) своевременно и в полном объеме совершается комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, как указал районный суд, неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном исковом заявлении незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника по исполнению судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 октября 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 7-2-733/12 от 1 октября 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? доли доходов, ежемесячно, возбуждено исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП.

18 марта 2013 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года административный истец ФИО1, а затем 6 сентября 2024 года – ее представитель ФИО4, обращались в структурное подразделение судебных приставов посредством онлайн-обращений через Госуслуги с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением им более 10 лет обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, при этом в уведомлениях от 3 июня 2024 года и от 16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения поступивших заявлений, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

17 декабря 2024 года представителем административного истца в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлены заявление от 26 ноября 2024 года (№ 32426756) о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку с 2012 года по настоящее время им не исполняются алиментные обязательства, а также заявление от 17 декабря 2024 года (№ 32426757), в котором она, ссылаясь на установленную у должника по состоянию на 1 ноября 2021 года задолженность по алиментам в размере 907 162,35 рублей, просила провести проверку по факту необоснованного окончания исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП, привлечь к ответственность виновных в допущенном нарушении, а также направить ей документы, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП (л.д. 15, 16).

В ответе от 16 января 2025 года № 61032/25/2724 заместитель начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 указала, что 8 мая 2024 года исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП передано по адресу фактического места проживания должника ФИО2 в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с проверкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом какие-либо подтверждающие документы представлены не были (л.д. 7).

20 января 2025 года административный ответчик также направил ответ № 61032/25/34419, в котором сообщил, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФ России, налоговые органы, в банки с целью получения сведений о должнике и его имуществе. Также указано, что после поступления запрошенной информации будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и возможности привлечения должника к административной ответственности (л.д. 10).

Как следует из представленной административными ответчиками копии материалов исполнительного производства № 176028/25/61032-ИП, постановлением заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 15 июля 2025 года отменено постановление от 18 марта 2013 года об окончании исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 176028/25/61032-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, органы ГИБДД, в ФНС России, в ПФР России, органы ЗАГС, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2025 года произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам и по состоянию на 17 июля 2025 года ему определена задолженность по алиментам за период с 1 октября 2012 года по 30 июня 2025 года в размере 1 881 298 руб.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 указанного Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями указанной нормы права заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия отмечает, что, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

В данном случае, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1, полагавшей, что судебным приставом-исполнителем без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве необоснованно окончено исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года, в том числе, было обосновано направлением должностным лицом службы судебных приставов на ее обращения, поданные 17 декабря 2024 года, немотивированных ответов, содержащих недостоверную и противоречащую информацию, а также непредставление ей запрошенных документов.

Материалами дела, действительно, достоверно подтверждается, что в ответах от 16 января 2025 года № 61032/25/2724, от 20 января 2025 года № 61032/25/34419 заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 административному истцу представлена несоответствующая действительности информация, поскольку исполнительное производство № 49326/12/32/61-ИП от 12 октября 2012 года было окончено в 2013 году и каких-либо доказательств, подтверждающих его передачу в мае 2024 года на исполнение в иное структурное подразделение, а также совершение в тот же период судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительных действий, перечисленных в ответе от 20 января 2025 года (л.д. 10), административными ответчиками в материалы настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что, фактически, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 года об окончании исполнительного производства № 49326/12/32/61-ИП отменено заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 15 июля 2025 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском и за три дня до принятия судом решения по настоящему административному спору.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконными ответов заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 января 2025 года № 61032/25/2724, от 20 января 2025 года № 61032/25/34419, направленных на обращения административного истца ФИО1 от 17 декабря 2024 года, соответственно, № 32426756, № 32426757.

При этом, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 7-2-733/12 от 1 октября 2012 года возобновлено 15 июля 2025 года, а также, учитывая, при фактических обстоятельствах, отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с административных ответчиков в пользу ФИО1 заявленной компенсации морального вреда, иные административные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными ответы заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 января 2025 года № 61032/25/2724, от 20 января 2025 года № 61032/25/34419 на обращения административного истца ФИО1 от 17 декабря 2024 года, соответственно, № 32426756, № 32426757.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026