Дело об административном правонарушении 

№ 12-173/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003390-14

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре судебного заседания Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – Рыжих Олега Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Рыжих О.А. в поданной им 10 мая 2023 года жалобе просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по мнению апеллянта суд субъективно оценил доказательства, постановление не соответствует установленным в ходе судебных заседаний фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 не управляла транспортным средством на момент предъявления ей требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем управлял ее супруг, который был привлечен к административной ответственности. Кроме того, понятые не видели факта управления ФИО1 транспортным средства в качестве водителя. Отказ ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксирован не был. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала, ФИО1 не были разъяснены положения законодательства, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, прибор алкотектор и мундштук в закрытом виде, как того требует законодательство.

Кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Вопроса сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте ФИО1 не поняла, в связи с чем, ответила, что отказывается ехать в медицинское учреждение, т.к. с ней находился маленький ребенок, а сотрудники ДПС ей не разъяснили, что данная процедура проводится на месте. Как следует из видеозаписи, она на вопрос сотрудника ДПС ничего не ответила, ее перебил понятой, повторно ей вопрос об освидетельствовании на месте не был задан и ответ не был получен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Рыжих О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции:

- старшего инспектора ДПС ФИО5, следует, что 15 декабря 2021 года около 00часов 50 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился мужчина, признаков алкогольного опьянения он не имел, при проверке документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем последний был отстранен от управления ТС и не находился в машине в момент составления протокола. В какой-то момент, в ходе составления и оформления материала в отношении ФИО6, этот автомобиль начал движение, проехал около 800 м, при остановке автомобиля за рулем находилась ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых. ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также она ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 расписывалась или нет, он не помнит. Поведение, не соответствующее обстановке, выразилось в том, что она была недовольна тем, что ее супруг был лишен права управления транспортными средствами, и она об этом не знала. Она вела себя агрессивно, присутствовал также запах алкоголя изо рта. Были ли другие признаки опьянения, он не помнит. В рапорте он указал, помимо запаха алкоголя из рта, другие признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, т.к. писал его после составления протоколов, примерно через 30 минут, возможно, забыл и указал ошибочно. Устанавливали личность ФИО1 по каким документам, он не помнит. Личность понятых установили также по базе данных. Сначала за рулем автомобиля был мужчина, он находился на улице, пока они оформляли материал в отношении него, в этот момент автомобиль тронулся. Автомобиль «Ауди» стоял слева или впереди от патрульного автомобиля ДПС. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор и где отражено движение автомобиля. Когда автомобиль тронулся, понятых еще не было. Понятые не видели, как ФИО1 управляла автомобилем. Это видели только он и его напарник и снимали видеозапись на мобильный телефон. ФИО1 была остановлена около 

<

адрес>, а ее супруг ФИО6 примерно за 800 м от этого дома. Автомобиль под управлением ФИО1 остановили с помощью СГУ и проблесковых маячков. Он подошел к автомобилю, ФИО1 открыла дверь и начала вести себя агрессивно. Он просил ее, зачем она поехала на автомобиле. От ФИО1 он изначально чувствовал запах алкоголя, до этого она ругалась с супругом. После остановки они предложили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль и пригласили понятых; 

показания инспектора ДПС ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;

свидетеля ФИО6, что ФИО1 является его сожительницей, около 23 часов 00 минут 14декабря 2021 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его супруга ФИО1 с ребенком находились на заднем сиденье автомобиля. При проверке документов было установлено, что он лишен водительских прав, ввиду чего был составлен административный материал, ФИО1 вышла из машины и начала ругаться, т.к. она ранее не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Он сам в это время находился на улице. Сотрудники ГИБДД задавали ФИО1 вопросы и просили успокоиться, она продолжала ругаться, и сотрудники ДПС сказали, что на нее также составят материал. Были вызваны понятые, составлены административные материалы в отношении него и ФИО1 Пояснил, что на момент остановки автомобиля ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у нее не было. Автомобилем она не управляла. Уже после составления протокола в отношении ФИО1, были привлечены двое понятых. Когда составляли материалы на супругу, он сидел в машине с ребенком, о чем она разговаривала с сотрудниками ГИБДД, не слышал. Протоколы в отношении него и супруги составляли одни и те же сотрудники ДПС. Его остановили на ул. Школьной, номер дома он не помнит;

- свидетеля ФИО8, что ФИО1 является ее подругой, 15 декабря 2021 года около 00 часов 00 минут она позвонила ей и попросила отвезти ее с ребенком домой, так как она не может сесть за руль, была в нетрезвом состоянии, сотрудники ГИБДД остановили ее и ФИО6, последний оказался лишен водительских прав, в связи с чем были составлены административные материалы. Когда она подошла на место, ФИО2 сидела с ребенком в своем автомобиле, а ФИО6 сидел в автомобиле ДПС. Потом подъехал второй автомобиль ДПС. Также был один понятой – мужчина. Больше там никого не было. ФИО1 ей рассказала, что их остановили сотрудники ДПС, за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО6, о том, что последний лишен водительских права, ФИО1 не знала. В ее присутствии на ФИО1 никакие документы сотрудники ДПС не оформляли. Она забрала ключи от автомобиля у сотрудников ДПС и отвезла ФИО1 с ребенком домой;

- свидетеля ФИО9, что он в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> принимал участие при составлении административного материала в отношении ФИО2 совместно с другим понятым. Со слов сотрудников ДПС ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, села за руль и немного проехала, ее остановили. Изначально остановили ее супруга за рулем данного автомобиля. ФИО1 предъявляла супругу претензии, что он был лишен права управления автомобилем, это выяснилось при проверке по базе данных ГИБДД. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения – продуть в прибор, она отказалась, далее предлагалось ей пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, под видеозапись возмущаясь, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС составил объяснения, он объяснения прочитал лично и подписал без замечаний. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась, что объективно подтверждается протоколом № в подписании которого ФИО2 отказалась, в присутствии двух понятых – ФИО9 подтвердившего данные обстоятельства в суде первой инстанции и ФИО10, который был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке предусмотренном ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в процессуальном документе в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), доводы стороны защиты о том, что ей не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана целостность государственного клейма алкотектора, а также самого бумажного носителя об отказе от теста, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку ФИО3 однозначно заявила, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, что было объективно подтверждено не только сотрудниками ГИБДД, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и свидетелями являющими понятыми в частности ФИО9

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, вопреки утверждению стороны защиты, по делу не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии у нее признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых в присутствии понятых зафиксированы выявленные у нее внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний, возражений при составлении указанных процессуальных документов от ФИО3, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения, не поступало, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном, является несостоятельным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими мировым судьей оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксированный на видеозапись. 

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управляла транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при движении по 

<

адрес>А, 

<

адрес> при оформлении материала в отношении ФИО6 Ставить под сомнение данные показания, и не доверять сведениям, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, и в настоящей жалобе ФИО1 и ее защитником, также не представлены.

Более того, вопреки доводам ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО12 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ауди А-3», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, изначально транспортным средством «Ауди А-3», государственный регистрационный знак № до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 12.7 КоАП РФ.

Спустя час (в период оформления материала в отношении ФИО6) был установлен факт управления транспортным средством «Ауди А-3», государственный регистрационный знак № ФИО2 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период, не относящийся ко времени управления ФИО6 

Вопреки доводам стороны защиты, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от подписания, свидетельствующая об отказе от прохождения всех освидетельствований – и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано при понятых, а также на видеозапись.

Оценка, данная судом первой инстанции относительно видеозаписи не вызывает сомнений, данное доказательство признается допустимым и отвечающим требованиям КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 ознакомилась, ей были вручены соответствующие копии, что подтверждается подписями понятых. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что время составления протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о задержании транспортного средства, не совпадают по времени друг с другом, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку они составляются поочередно, и каждое процессуальное действие фиксируется в своем временном промежутке на том или ином процессуальном документе. 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в минимальном ее размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 и ее защитника Рыжих О.А. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Доводы, изложенные в жалобе, а также в ходе апелляционного рассмотрения данного дела направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не наши своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до 01.07.2021 года действовала редакция ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, составление мотивированного постановления позднее даты вынесения резолютивной части не свидетельствовало о рассмотрении дела мировым судьей в иную дату.

В связи с чем, ошибочное указание даты вынесения постановления 31 мая 2022 года, когда была оглашена резолютивная часть постановления, вместо 3 июня 2022 года, когда была изготовлена мотивированная часть постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно представленным материалам дела, именно 31 мая 2022 года вынесено постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении описка в указании даты его вынесения, являющаяся явной технической опечаткой, может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Рыжих О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина