Судья Паранук М.А. Дело №22-392 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 09 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пшидаток Ж.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2025, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба. Производство по заявлению ФИО1. о рассрочке исполнения решения 

<

адрес> по гражданскому делу № прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части выплаты материального ущерба, мнение прокурора Назаряна А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 13.03.2025 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении ему как должнику рассрочки исполнения гражданского иска по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и рассрочки по исполнительному производству №-ИП, с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам в общем размере 3000 рублей ежемесячно. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 отказался от заявления о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения 

<

адрес> по гражданскому делу № и просил рассмотреть его ходатайство только в части предоставления рассрочки по исполнению приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пшидаток Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления осужденного и предоставлении ему рассрочки исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не мотивировал его в обжалуемом постановлении. При этом, ФИО1 является пенсионером и кроме пенсии, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля, иного дохода не имеет. Данный размер пенсии является меньше прожиточного минимума, установленного на территории Республики Адыгея, которыми он не может покрыть свои минимальные потребности, такие как оплата коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и продуктов питания. При этом ФИО1 не отказывается от исполнения приговора, а просит предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой 50% от суммы пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в тяжелом имущественном положении, а также данных, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду представлено осужденным ФИО1 не было, в связи с чем просит постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пшидаток Ж.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора 

<

адрес>, с ФИО1 в пользу МО «

<

адрес>» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

12 марта 2024 года 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

13 марта 2025 года в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея поступило заявление осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции выслушал мнение осужденного и прокурора, исследовал представленные суду материалы, проверив изложенные в заявлении доводы и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции в полном объеме оценил доказательства, представленные осужденным ФИО1 в обоснование заявления о рассрочке выплаты материального ущерба, верно установив отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения приговора суда. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в тяжелом имущественном положении, отсутствие у него недвижимого и движимого имущества, а также данных, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено. При этом само по себе отсутствие финансовой возможности ФИО1 и его материальное положение, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов потерпевшего, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и периодических платежей, не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения приговора суда по настоящему делу составит более 10 лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении заявления осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты материального ущерба и о прекращении производства по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения 

<

адрес> по гражданскому делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пшидаток Ж.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед