Дело № 5-111/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000575-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2021 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, с отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ...; гражданина ...

у с т а н о в и л:

согласно материалов дела 08.11.2020 в 23 часа 00 минут на 58 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства; в результате чего потерял управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги и опрокидывание в правый кювет.

В результате ДТП пассажиру автомашины «Мазда 6» ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

06.02.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен, собственноручно указав: «Считаю, что опрокидывание произошло из-за того, что у меня лопнуло колесо. В связи с тем я сразу применил экстренное торможение, однако автомобиль все равно совершил опрокидывание. В связи с тем считаю, что никаких правил дорожного движения я не нарушал».

13.05.2021 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что при движении по 58 км на автомашине ФИО3 лопнуло заднее левое колесо, в результате чего водитель потерял управление автомашиной и произошло опрокидывание в кювет.

ФИО2 утверждает, что после ДТП все колеса автомашины ФИО1 находились в нормальном состоянии, за исключением заднего левого колеса, которое было спущено, покрышка отделилась от металлического обода колеса.

Поясняет, что о причинах происшествия, связанного с повреждением заднего левого колеса на месте происшествия сообщили сотрудникам ГИБДД, которые мер к осмотру колес и определению их состояния не приняли.

Показания потерпевшего ФИО2 не противоречат его письменным показаниям от 20.02.2021, а также его показаниям от 09.11.2020, отобранным на месте происшествия, поскольку вопросов относительно состояния колес ему не задавалось, ответы на них не нашли отражения в письменных объяснениях. 

ФИО2 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу не признал и просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; указав, что 08.11.2020 поменял на автомашине летнюю резину на зимнюю, все колеса были накачаны в соответствии с техническими требованиями. При этом автомашина была оснащена датчиками давления колес, при движении перед ДТП данный датчик не срабатывал, оснований сомневаться в исправности колес не имелось. При движении со скоростью около 100 км/ч по практически прямолинейному участку дороги на 58 км «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе услышал хлопок с левой стороны, после чего потерял управление автомашиной и совершил опрокидывание в кювет. Утверждает, что на машине лопнуло заднее левое колесо, о чем на месте происшествия сообщил сотрудникам ГИБДД.

В письменных объяснениях ФИО1 на месте происшествия от 08.11.2020 указал, что почувствовал удар в переднее левое колесо.

При повторном отборе объяснений от 20.02.2021 ФИО1 указал, что при проезде 58 км услышал хлопок слева, после чего потерял управление автомашиной: её стало заносить, попытки восстановить управление автомашиной результатов не дали.

Анализ совокупности письменных показаний ФИО1 и устных в судебном заседании свидетельствует об их последовательности, а их расхождения относительного того, в каком месте с левой стороны машины непосредственно перед ДТП он услышал хлопок (удар), не позволяет суду сделать вывод об их противоречивости.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждены им фототаблицей состояния его автомашины от 09.11.2020 (л.д.62), согласно которой на автомашине марки «Мазда 6» спущено заднее левое колесо, видны следы отделения покрышки от металлического обода колеса.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания сомневаться в последовательных показаниях ФИО1 и потерпевшего ФИО2, дополняющих друг друга, полностью согласующихся с фототаблицей состояния автомашины автомашиной марки «Мазда 6».

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 следует, что давления в шинах автомашины «Мазда 6» не проверялось, автомашина в области заднего левого колеса не фотографировалась, сведения о состоянии заднего левого колеса не зафиксированы.

Отсутствие указаний в протоколе осмотра на повреждение заднего левого колеса не опровергает доводов ФИО1 и ФИО2 о том, что данное колесо сотрудниками ГИБДД в темное время суток не осматривалось.

Судья не может положить в основу настоящего постановления показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 20.02.2021 об отсутствии от участников ДТП (ФИО1 и ФИО2) на месте происшествия доводов относительно лопнувшего колеса; тем более, что ФИО1 сообщал об ударе во время движения с левой стороны автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ... от 29.01.2021 ФИО2 были причинены телесные повреждения: ...; которые причинили ему вред здоровью средней тяжести (л.д.43). 

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов. 

Совокупность представленных доказательств не опровергает доводы ФИО1 о том, что он потерял управление транспортным средством в результате лопнувшего во время движения левого заднего колеса.

При наличии письменных показаний ФИО1 на месте происшествия об ударе с левой стороны, что давало сотрудникам ГИБДД основание проверить версию относительно состояния колес; представители органа дознания не приняли каких-либо мер к опровержению его доводов; в том числе в разумные сроки после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая то, что в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья пришел к выводу, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, являются не доказанными представленными материалами дела; поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, не представлено; а его версия о причинах ДТП в результате повреждения заднего левого колеса не опровергнута. 

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В данном случае таким обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в части инкриминируемого деяния о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов