Дело № 2-50/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> – взыскании страхового возмещения 3 663 280 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами 28.10.2015 заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования – в октябре 2016 года данному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. Так как ответчик свои обязательства не исполнил, с него следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 (т. 2 л.д. 58) в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9, 240) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (т. 2 л.д. 106-110) ФИО3 (т. 3 л.д. 9, 10) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 133, 174).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 140) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1 п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Между сторонами 28.10.2015 заключен договор, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за страховую премию 357 500 руб. при наступлении страховых случаев в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> или его хищения возместить ФИО1 причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе – выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 3 900 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2015 серии № № (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 16) и квитанцией на получение страховой премии от 28.10.2015 серии № № (т. 1 л.д. 11).

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 245-246) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о недействительности договора страхования от 28.10.2015 серии № №. Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 247-249) указанное решение оставлено без изменения.

Названные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, изложенные в них выводы сторонами оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным принять во внимание доводы ответчика о недействительности договора страхования по мотиву того, что:

- страховой полис от 28.10.2015 серии № № от имени ПАО СК «Росгосстрах» был подписан неуполномоченным лицом; 

- страховая премия по данному договору на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала; 

- бланк страхового полиса серии № № был утрачен и мог быть использован злоумышленниками в противоправных целях.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу п. 2 той же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 Гражданского кодекса РФ).

Полисом добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2015 серии № № страховая сумма установлена в размере 3 900 000 руб., при этом действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент заключения договора страхования определена в сумме 3 900 000 руб.

Ответчик оспаривал страховую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ссылаясь на заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.04.2017 № 01.03.17-27 (т. 2 л.д. 1-32), согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.10.2015 составляла 1 248 000 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 от 14.05.2018 № (т. 4 л.д. 4-81) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.10.2015 в г. Москва составляла 1 184 000 руб.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как видно из полиса добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2015 серии № №, при заключении договора страхования автомобиль страховщиком осмотрен с составлением акта осмотра от 28.10.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска до заключения договора. В настоящее время ответчик не обладает правом оспаривать страховую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах договор страхования не противоречит ст. 951 Гражданского кодекса РФ – оговоренная сторонами страховая сумма не превышает оговоренной ими же страховой стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из обоснования иска следует, что в ночь с 22.10.2016 на 23.10.2016 в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> неизвестные лица причинили автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения.

В связи с причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> истец 23.10.2016 обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где по его заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 220-238) – опрошен заявитель, осмотрено место происшествия, запротоколирован объем причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> повреждений.

Ответчик в своих возражениях настаивал на том, что комплекс спорных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не мог образоваться в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, на которые ссылался истец.

Как следует из заключения ФИО6 от 27.02.2017 № (т. 2 л.д. 93-102), не представляется возможным решить вопрос о том, произошли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате неправомерных действий третьих лиц. Весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не мог образоваться одномоментно, так как часть повреждений имеет признаки эксплуатационных дефектов, а часть – появилась в результате умышленного воздействия твердыми предметами. Вместе с тем, ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> наносились таким образом, чтобы их впоследствии можно было легко и недорого устранить.

В целях проверки доводов ответчика по гражданскому назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 и ФИО8 В соответствии с заключением названных судебных экспертов без даты № (т. 3 л.д. 74-120) выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения (кроме не зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску повреждения левого наружного бокового зеркала) могли быть причинены в результате умышленных действий человека. Вместе с тем, высока вероятность причинения комплекса выявленных повреждений не в результате действий третьих лиц.

С учетом неполноты экспертного исследования ФИО7 и ФИО8 судом назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 от 14.05.2018 № (т. 4 л.д. 4-81) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могут соответствовать заявленному механизму их образования и могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Вместе с тем, повреждения фонаря наружного правого в виде отпечатка могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заключению судебного эксперта ФИО5 суд доверяет, так как изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом объективной к тому возможности). Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Вместе с тем, выводы судебных экспертов ФИО8 и ФИО7 суд ставит под сомнение – порученное ФИО8 исследование в области трасологии фактически было подменено рассуждениями относительно мотивации причинителя вреда, а также направленности его умысла и общей нелогичности действий по повреждению автомобиля 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данное заключение не дает категоричного ответа на поставленный вопрос – были ли повреждения причинены «третьим лицом» либо иным лицом (под которым в данной ситуации предполагается сам ФИО1).

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и исследование ФИО6

Суд обращает внимание, что все три исследования подтверждают сам факт причинения вреда. Вместе с тем, сомневаясь в возможности причинения вреда со стороны «третьих лиц», ФИО8 и ФИО6 не дают какого-либо ответа на вопрос о том, каким образом тогда были причинены повреждения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения имеют такое происхождение, которое исключает их квалификацию в качестве страхового случая (например – умышленное причинение повреждений самим истцом в целях получения страхового возмещения).

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом достаточными доказательствами не подтверждены, что не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имеющиеся между сторонами взаимоотношения по страхованию автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом гражданском деле юридического значения не имеют и судом во внимание не принимаются.

Как видно из страхового полиса от 28.10.2015 серии № №, договором было предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Истец 14.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на станции технического обслуживания (т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 15), приложив к данному заявлению все необходимые документы (т. 1 л.д. 16). 

В ходе рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 63), провел данный осмотр (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 64-70), однако страховое возмещение не произвел – направление на ремонт не выдал.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО «Миллер и Партнеры». Как следует из заключения ООО «Миллер и Партнеры» от 30.01.2017 № (т. 1 л.д. 151-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 4 351 400 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 2 526 300 руб. Согласно заключению ООО «Миллер и Партнеры» от 30.01.2017 № (т. 1 л.д. 182-212) стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 236 719 руб. 04 коп.

Истец 20.02.2017 направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 75), в которой потребовал выплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО «Миллер и Партнеры». Данная претензия получена ответчиком 02.03.2017 (т. 1 л.д. 92, 93).

Доказательств удовлетворения претензии ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика страховое возмещение.

При определении размера данного возмещения суд берет за основу заключение судебного эксперта ФИО5 от 14.05.2018 № (т. 4 л.д. 4-81), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составляет 4 804 479 руб., а стоимость его годных остатков после событий в ночь с 22.10.2016 на 23.10.2016 – 284 769 руб.

Выводы заключения судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 (т. 3 л.д. 74-120) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> суд во внимание не берет, так как от выполнения оценочной части порученной экспертизы названные эксперты фактически уклонились.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как в своей претензии к ответчику (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 75), так и в исковом заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик на годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> не претендовал, соответствующих требований не заявлял.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Так как стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, в пользу истца подлежит выплате страховая сумма 3 900 000 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 284 769 руб., то есть всего 3 615 231 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так как исковые требования удовлетворены, истец вправе потребовать с ответчика уплаты штрафа в сумме 1 810 115 руб. 50 коп. (50% * (3 615 231 руб. + 5 000 руб.)).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2016 с ФИО2 (т. 1 л.д. 94-95) и распиской от 18.11.2016 о получении ФИО2 денежных средств (т. 1 л.д. 96).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском ценой 3 663 280 руб. 96 коп. Данные требования были удовлетворены на сумму 3 615 231 руб., то есть на 98,69%.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 316 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3). Расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб., стоимости годных остатков – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ № (т. 1 л.д. 20), договором от 30.01.2017 № с ООО «Миллер и Партнеры» (т. 1 л.д. 21-22), квитанцией-договором серии АЕ № (т. 2 л.д. 79).

Данные расходы истца на общую сумму 58 316 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 57 552 руб. 45 коп. (58 316 руб. 40 коп. * 98,69%).

Как следует из письма ООО «Палата экспертизы и оценки» от 27.11.2017 № (т. 3 л.д. 73), стоимость услуг судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 составила 48 000 руб.; данные расходы были понесены ПАО СК «Росгосстрах».

Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на сумму 628 руб. 80 коп. (48 000 руб. * 1,31%).

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств зачетом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 71 923 руб. 65 коп. (15 000 руб. + 57 552 руб. 45 коп. – 628 руб. 80 коп.)

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.01.2018 (т. 3 л.д. 184-187), расходы по оплате услуг судебного эксперта ФИО5 были возложены на истца.

Как следует из письма судебного эксперта ФИО5 от 14.05.2018 (т. 4 л.д. 80), его услуги в размере 48 000 руб. оплачены не были. В заявлении от 14.05.2018 (т. 4 л.д. 81) содержится просьба взыскать оплату за услуги экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика».

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленной выше пропорции заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию денежная сумма 628 руб. 80 коп. (48 000 руб. * 1,31%), с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» – 47 371 руб. 20 коп. (48 000 руб. * 98,69%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 3 615 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 1 810 115 руб. 50 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 71 923 руб. 65 коп., а всего взыскать 5 502 270 руб. 15 коп. (пять миллионов пятьсот две тысяч двести семьдесят руб. пятнадцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 47 371 руб. 20 коп. (сорок семь тысяч триста семьдесят один руб. двадцать коп.).

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 628 руб. 80 коп. (шестьсот двадцать восемь руб. восемьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: