Дело № 10-2/2024 Мировой судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саенко В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимого:

20 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года условное осуждение по приговору от 20 декабря 2021 года отменено, определено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк Ренессанс кредит» в счет возмещения материального ущерба 25 019 рублей 85 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и ее защитника - адвоката Саенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 06 ноября 2022 года в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, его нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федорова А.А., выражая несогласие с доводами жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат-защитник Саенко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Паникарева Л.А. поддержала доводы возражений, против доводов апелляционной жалобы осужденного возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Коммерческий банк Ренессанс кредит» К.К.Н. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Саенко В.П., государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и не позволяет суду апелляционной инстанции признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о его суровости.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд достаточно мотивировал и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

....