АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кара-Сал А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, **, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить судебное решение, возражения защитника Полата Г.Ш., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в содержании притона и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кара-Сал А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изложив в приговоре обстоятельства предъявленного обвинения, основанием оправдания ФИО1 суд указал то обстоятельство, что оперуполномоченные ** О., С., непосредственно проводившие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование деятельности в отношении ФИО1, допрошены по обстоятельствам преступления в качестве свидетелей и включены в список свидетелей обвинения, тем самым приняли непосредственное участие в расследовании уголовного дела. Кроме того судом первой инстанции незаконно и необоснованно исключены из числа доказательств показаний свидетеля Ж., который допрошен оперуполномоченным О. по поручению дознавателя, а показания свидетеля М. не исследованы судом, хотя местонахождение свидетеля принятыми мерами не установлено, ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний отклонены, в связи с возражением защитника. Также судом первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки доказательствам, добытым при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученным в соответствии с требованиями закона, которые необоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции указанные требования не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Сотпа по предъявленному обвинению, суд первой инстанции в нарушение ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельства дела, установленные судом в связи с оправданием последнего, не изложил, приведя лишь обстоятельства предъявленного ему обвинения с выводами об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи убедительными являются доводы автора апелляционного представления о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств в виде результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их допустимости.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

В свете указанного выводы суда первой инстанции о том, что участие сотрудников правоохранительных органов в оперативно-розыскном мероприятии, ставшем поводом для возбуждения уголовного дела, исключает их допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам производства ОРМ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции не было приведено убедительных доводов, по которым опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства, тем самым выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 87 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверка и оценки доказательств. 

Таким образом, к выводам об отсутствии в действиях Сотпа состава преступления суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не приведено убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий