УИД № 42RS0033-01-2024-000844-37

(№ 2-38/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ТС IVECO DAILY 50 C11V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был продан за 820 000 рублей, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля в ходе эксплуатации выявились существенные недостатки, автомобиль оказался технически неисправен, техническая эксплуатация автомобиля не представляется возможной. При обращении в сервисный центр по техническому обслуживанию и ремонту ООО «СибАвтоЦентр» была предоставлена справка о дефектовке транспортного средства, в справке указано, что по причине не стабильной работы ДВС был произведен замер компрессии цилиндров ДВС, выявлено: 1 цилиндр – 8 бар, 2,3,4,5,6 цилиндр – 12 бар, что является низкой компрессией для данного ДВС. Для устранения неисправностей требуется ремонт ДВС. О наличии недостатков продавец в известность его не ставил, гарантировал передачу полностью технически исправного и пригодного для эксплуатации автомобиля, не предупреждал о наличии данного дефекта, скрыл от покупателя информацию. Продавец знал, что автомобиль приобретается для работы и не счел нужным предупредить о существенных дефектах автомобиля, перечисленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля. На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля ТС IVECO DAILY 50 C11V № года выпуска истец обратился к продавцу ФИО4 с претензией, направив ее по средствам ватсап, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по почте. Считает, что договор купли продажи транспортного средства, заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТС IVECO DAILY 50 C11V ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между истцом и ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 820 000 рублей, 96 900 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей, судебный штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал только требования о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 820 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования не поддерживал. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что осматривал автомобиль перед покупкой, проехался на нем до заключения договора купли-продажи, заметил неполадки в движении ТС, на что продавец сказал, что это не механика, а автомат. Продавец нахваливал автомобиль, сказал, что требуется только замена редуктора заднего моста. После покупки ТС проехал на нем менее 100 км., машина ехала, но скорость не набирала, не разгонялась. Поехал на СТО, где провели диагностику и выявили, что двигатель неисправен. Больше ТС не эксплуатировал, стоит во дворе дома.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования, просили взыскать с ФИО4 стоимость устранения недостатков ТС, определенную экспертным заключением в сумме 577 000 рублей без расторжения договора купли-продажи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что истец ее муж, он профессиональный водитель, умеет ездить как на МКПП и АКПП, продавец ввел его в заблуждение относительно качества ТС,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что приобретал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году с рук в городе Саратове для работы. Проработал на нем несколько месяцев и сломался двигатель. В ДД.ММ.ГГГГ году заключил с Новосибирской фирмой договор на покупку и установку «контрактного» двигателя бывшего в употреблении из Японии фирмы Тойота без пробега по России. Характеристики двигателя были написаны на коробке 190 л.с., 140Кв, 3900 оборотов. После установки двигателя проработал еще месяц, но так как автомобиль не был поставлен на учет, в связи с контрактным двигателем, ему пришлось прекратить его использовать. Одновременно с установкой двигателя на автомобиль было поставлено газовое оборудование и установлен тахограф. Так как тахограф нового образца, его смогли установить только, отключив одометр. Весь пробег автомобиля был виден на тахографе. На контрактные двигатели никто не дает гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном ТС поехал в Нижний Новгород, чтобы там оформить все документы и поставить его на учет, после чего вернулся в Прокопьевск, ас автомобилем было все в порядке. Так как не было работы, автобус стоял в огороде. Истцу Тахограф был передан в исправном состоянии, только на нем заканчивалась карта. Последний раз пользовался автомобилем в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. После ежемесячно заводил его, и он работал по 30-40 минут. Перед продажей покупателю показывал, где брать показания пробега, так как одометр не работает. Все документы на автомобиль, установку двигателя и дополнительного оборудования были переданы истцу. Также истцу переданы редуктор заднего моста для замены и комплекты новых шин. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные письменные возражения и письменные пояснения. 

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС IVECO DAILY 50 C11V год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер ТС №; модель, номер двигателя SOFIM №; № кузова – отсутствует; № шасси (рама) №; тип ТС Автобус 326120; цвет белый; ПТС 

<

адрес> выдан ООО «РОСВЭН», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство (автомобиль) продано за 820 000 рублей.

В договоре указано, что вышеуказанную сумму продавец получил с покупателя в полном объеме. Продавец продает покупателю указанное в договоре транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензии, о которых в момент заключения настоящего договора стороны могли не знать. До заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено обещанием продать его в будущем.

Качество и комплектность транспортного средства в момент его передачи покупателю известны и претензии к ним не имеется. Моментом передачи транспортного средства считается дата подписания настоящего договора (л.д. 13). 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ивеко Дайли 50 С 11 V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на ТС установлен ДВС 5VZ-0893960 с АКПП TOYOTA БУ ДВС, СИСТ.ВЫПУСКА И НЕЙТРАЛ.ОТРАБ. ГАЗОВ SANGO.ГБО (СНГ). 2 газовых баллона АГ-50, ТИП – ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ. П.15-3250, П.6-5VZ0893960Z, П.10-190 КВТ, П.11-3378 (л.д. 26 оборот).

Автомобиль со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю и по настоящее время находится в пользовании ФИО6, что сторонами не оспаривается. 

Согласно договору, заключенному между ООО «Абсолют» и ФИО4, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства (л.д 83). 

Из заказ-наряда станции техобслуживания Абсолют-СВАП следует, что по заказу ФИО4 на автомобиле произведена замена ДВС на контрактный Зuz-FE (Japan) Евро 4 стоимостью 250 000 руб.; оформление документов для ГИБДД – 50 000 руб.; установка селектора на тросу; изготовление и балансировка карданного вала; электромонтажные работы; изготовление выхлопного тракта; комплект ГБО Digitronic 8 баллон 130 стоимость – 55 000 руб.; установка тахографа – 42 000 руб.; Адаптер CAN для IVECO 4 000 руб.; ТО ДВС (ГРМ, помпа, сальники) – 20 000 руб. (л.д 82). 

Как следует из объяснения ответчика ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году им приобретено спорное транспортное средство в городе Саратове, через некоторое время сломался двигатель. В 2020 году им заключен договор со станцией техобслуживания в Новосибирске на установку нового двигателя. Двигатель был установлен бывший в употреблении, «контрактный» с Японии, также произведена замена прокладок, сальников, помпы. Так как на двигатель не было документов, работать на автобусе было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ году нашел возможность оформления в Нижнем Новгороде автомобиля с другим двигателем. На момент продажи ему было известно только о наличии в ТС недостатка в работе редукторе, при превышении скорости свыше 60-70 км/ч он начинал гудеть, о чем он уведомил покупателя и передал ему новый редуктор с подшипниками для замены. Пробег автомобиля на новом двигателе при продаже был 37 000 км. 

Из показания истца следует, что до приобретения автомобиля, он его осмотрел, продавцом было озвучено, что транспортное средство в хорошем состоянии кроме редуктора заднего моста. Когда проехал на автомобиле, почувствовал, что машина едет не со скоростью, на что продавец пояснил, что стоит коробка АКПП, поэтому он должен привыкнуть. Также ему было известно, что у двигателя, который установлен на автомобиле хорошие характеристики, поэтому он и решил его купить. 

В обосновании своих требований о наличии неисправностей в ТС истец ФИО6 ссылается на справку о дефектовке транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «СибАвтоЦентр», согласно которой на автомобиле ИВЕКО ДАЙЛИ 20С 11V гос.номер № VIN №, по причине нестабильной работы ДВС бы произведен замер компрессии цилиндров ДВС, было выявлено: 1 цилиндр – 8 бар, 2,3,4,5,6 цилиндр – 12 бар, что является низкой компрессией для данного ДВС. Для устранения неисправности требуется ремонт ДВС (л.д. 24). 

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в спорном транспортном средстве, стоимость их устранения, производство экспертизы поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 150-151). 

Согласно заключению эксперта № СЭ-3/25 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» при осмотре экспертом автомобиля IVECO DAILY 50 C11V ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на СТО «СибАвтоЦентр» был проведен осмотр с диагностикой двигателя автомобиля IVECO DAILY 50 C11V ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, при которой выявлены следующие недостатки (дефекты): ручка двери передней правой – замена; замок двери передней правой – замена; запорное устройство передней правой двери – замена; ручка внутренняя распашной двери задней правой – замена; управление двери задка – замена; одометр – замена; тахограф – замена; головка блока цилиндров правая – ремонт; клапана правой головки блока цилиндров – замена. 

Выявленные недостатки являются существенными, так как компрессия – силовое воздействие на газообразное тело, приводящее к уменьшению занимаемого им объема. А также к повышению давления и температуры. В широком смысле слова компрессия – это величина давления, которое создается в цилиндре в конце такта сжатия. При диагностике неисправностей, связанных с перебоями в работе двигателя первым делом необходимо замерить компрессию. Это даст правильное направление для дальнейшего поиска неисправностей. Можно сколько угодно улучшать зажигание и подачу топлива, но если цилиндр не достаточно герметичен, то нормально работать он не будет. Своевременный замер компрессии может выявить на ранних стадиях разгерметизацию цилиндров, таким образом сэкономить деньги на ремонте и время вы поиске неисправностей. Если 4-цилиндровый или более крупный силовой агрегат работает, но компрессия отсутствует, то здесь причины могут быть в механике. 

Определить время образования выявленных недостатков невозможно, так как отсутствует методика такого исследования. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе рыночная стоимость восстановительных работ двигателя, установленного в автомобиле Ивеко Дайли 50 С11V, 2007 года выпуска VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет округленно 580 500 рублей.

Выявленные недостатки могли быть обнаружены владельцем транспортного средства при обычной эксплуатации автомобиля, путем проведения диагностики ДВС.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом установления на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ году ДВС 5VZ-0893960 с АКПП TOYOTA блока управления ДВС, системы выпуска нейтрализации отработавших газов Sango, газобаллонного оборудования ALPHA для питания ДВС сжиженным нефтяным газом с 2 газовыми болонами АГ-50 № и БАЖ-50 № тип – цилиндрический, а также дополнительного оборудования, имеющегося в автомобиле на момент его осмотра и документов, содержащихся в материалах дела, в том числе тахографа, с учетом наличия выявленных недостатков, округленно составляет 377 000 руб. 

Без учета установления указанного оборудования с учетом наличия выявленных недостатков рыночная стоимость автомобиля составляет 531 000 рублей (л.д.174-195). 

При этом в исследовательской части экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков указана округленно как 577 000 рублей 

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что он провел визуальный осмотр ТС, при этом в движения автомобиль не проверял, только проводил осмотр его в заведенном виде. Из всех перечисленных в заключении недостатков (дефектов) к недостаткам двигателю относится головка блока цилиндра и клапана головки блока цилиндра. Данные недостатки были выявлены специалистом на станции, который проверял компрессию. Так как в его распоряжении нет необходимо оборудования, он воспользовался услугами специалиста по двигателю на СТОА. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста он не смотрел, документы на прибор, которым проводилась диагностика он не проверял и спрашивал о их наличии. При диагностике двигателя он присутствовал, снималась головка, прибор помещался в цилиндр и проверялся. Указанные недостатки являются существенные, но они устранимы, требуется ремонт. При движении транспортного средства данные недоставки можно обнаружить, так как двигатель не тянет, не развивает мощность, может заглохнуть. Отсутствуют методики для определения момента возникновения дефекта. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-3/25 с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, при проведении исследования экспертом привлечен к участию специалист СТО ООО «СибАвтоЦентр». В экспертном заключении эксперт ФИО11 ссылается на справку о дефектовке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которую, как он пояснил в судебном заседании, ему предоставил вышеуказанный специалист. 

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) указано, что она выдана ФИО6, а не эксперту, при этом истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложена справка о дефектовке ТС от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержание, выданная тем же СТОА ООО «СибАвтоЦентр». 

На основании вышеуказанной справки экспертом сделан вывод о наличии в ТС недостатка в виде нарушения работы двигателя.

При этом эксперт не убедился в исправности оборудования, которым специалист проводил исследование, не проверил документы, подтверждающие возможность использования данного оборудования, не проверил наличие у специалиста, проводившего диагностику, наличие специального образования и права на проведение подобного исследования и не отразил данный факт в экспертном заключения, что повлекло нарушение прав участников процесса, в том числе составление итоговых выводов на основании справки, которая уже имелась в материалах дела

Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям статьей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, поскольку диагностика двигателя проводилась не экспертом, которому поручено производство экспертизы, компетентность рабочего СТОА документально не подтверждена, документы, сертификаты, подтверждающие поверку и состояния прибора измерения экспертом не истребованы, то есть, по сути, заключение не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его из числа надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание, что из системного толкования статей 55, 60 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, суд приходи к выводу, что несоответствующее требованиям закона экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-3/25 лишено доказательственного значения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, при этом судом разъяснено право на подачу соответствующего ходатайства. 

При этом, суд принимает в качестве доказательства, представленную справку о дефектовке ТС ООО «СибАвтоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на принадлежащем автомобиле ИВЕКО ДАЙЛИ 20С 11V гос.номер № VIN №, по причине нестабильной работы ДВС бы произведен замер компрессии цилиндров ДВС, было выявлено: 1 цилиндр – 8 бар, 2,3,4,5,6 цилиндр – 12 бар, что является низкой компрессией для данного ДВС. Для устранения неисправности требуется ремонт ДВС (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Однако каких-либо сведений о том, когда образовались данные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что истец приобретал подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. 

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для уменьшения покупной цены, а также оплаты расходов истца, связанных с ремонтом автомобиля.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска 2007 и номера агрегатов. Также указано, что качество и комплектность ТС в момент его передачи покупателю известны и претензий к ним не имеется.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а № выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 17 лет, с произведенной заменой двигателя, также бывшего в употреблении. Такой автомобиль, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, суду не представлены.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю также не представлено.

На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 15 лет с «Контрактным» двигателем на который не распространяется гарантия, после его осмотра, истец принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, ФИО6 осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к качеству ТС не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, от более тщательной проверки покупатель отказался.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ТС суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в сумме 12 369 рублей противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи транспортного средства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2024-000844-37 (№ 2-38/2025) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.