Дело № 1-182/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «29» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мановца В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивашкевича А.П.,

представившего удостоверение №и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Дегтяревой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Мурано 3,5LE Nissan Murano 3,5LE», г./н. «....», двигался по проезжей части ул.Разина г.Владимира со стороны ул.Офицерской в направлении ул.Чапаева. В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) избрал скорость движения около 40-50км./ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.2 по ул.Д.Левитана г.Владимира, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в этот момент пересекала проезжую часть пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля «Ниссан Мурано 3,5LE Nissan Murano 3,5LE».

Реагируя на появление пешехода, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью своевременно и безаварийно остановиться, не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 5 ноября 2016 года около 12ч.10мин., водитель ФИО1, находясь у дома №2 по ул.Д.Левитана г.Владимира и двигаясь в направлении ул.Чапаева, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последняя получила следующие телесные повреждения: ..... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н) получены 5 ноября 2016 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который не предвидел наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть.

Должных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им приведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Дегтярева Н.А. в судебном заседании представили суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ивашкевич А.П. просил удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мановец В.С. полагал заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению в связи с ее согласием на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, обвиняемый возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ниссан Мурано 3,5LE Nissan Murano 3,5LE», г./н. «....», переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.104-105), возвратить последнему по принадлежности. 

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенным другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина