САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7275/18

Дело № 1-527/18 судья: Ершова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката Малышевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Маловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден: по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в указанный орган для регистрации;

Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего В. взыскано 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1, просившего прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мнение его защитника – адвоката Малышевой Л.В., поддержавшей позицию осужденного, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает на полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, на принесение им извинений потерпевшему и на отсутствие у потерпевшего материальных претензий к нему. Полагает, что потерпевший В. не имел возможности заявить ходатайство о прекращении дела за примирением в связи с его отсутствием в судебном заседании 

<

дата>.

В Возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что потерпевший В. не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным ФИО1 Осужденный также не просил в судебном заседании прекратить уголовное дело за примирением сторон, а расписка о получении потерпевшим денежных средств от осужденного составлена после вынесения приговора – 01.08.2018г. Требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены не были.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным, обоснованным, и справедливым, но подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает. 

Действия ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч.6 ст.62, ст.73 УК РФ, а потому является справедливым.

Вместе с тем в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевший В. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон, поскольку ФИО3 возместил причиненный ему материальный ущерб и материальных претензий к нему он не имеет.

В подтверждение факта возмещения ущерба осужденным представлена расписка потерпевшего В. от 

<

дата> о получении им от ФИО1 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба с указанием об отсутствии материальных претензий.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При указанных обстоятельствах, поскольку условия, указанные в ст.76 УК РФ соблюдены и учитывая, что положения данной нормы закона потерпевшему В. судом не разъяснялись в виду отсутствия его в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, а потому находит приговор суда подлежащим отмене в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.389.15 п.2, ст.389.17 и в порядке ст.389.23 УПК РФ, с вынесением решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Тот факт, что ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен после вынесения приговора а в судебном заседании потерпевший не ходатайствовал о прекращении дела по данным основаниям, учитывая отсутствие потерпевшего в судебном заседании и неразъяснение ему в связи с этим положений ст.76 УК РФ, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено до вступления приговора в законную силу. 

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон апелляционный суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: