дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 и ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... в 19 часов 33 минуты в ... ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу ФИО9 ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ... по договору обязательного страхования. В соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у ... была отозвана. ... выплатил ФИО1 компенсационную выплату по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 138 900,00 руб. С суммой выплаты ФИО1 не согласился, так как в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта его автомашины, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 389 904,46 рублей. Таким образом, ... не доплатил ФИО1 сумму в размере: 389 904,46 - 138 900,00 = 251 004,46 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 180,56 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 904,46 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере (438 180,56 - 389 904,46)= 48 276,10 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере (износ) 48 276,10 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1648,31 рублей и взыскать с ... стоимость восстановительного ремонта в размере 251 004,46 рублей, оплата за экспертизу в сумме 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 710, 05 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

... по данному делу вынесено заочное решение.

..., на основании заявления ответчика, вышеуказанное заочное решение отменено. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований истца поддержал в полном объеме, при этом просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и эксперта с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Представитель ответчика – ... ФИО7, действующая на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором просила дела рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований в отношении ... просит отказать, указывая, что основании для удовлетворения иска не имеется, просит обратить, что ... может выплачивать компенсационные выплаты только в размере не более 400 000 рублей, они уже выплатили в сумме 251 004 рублей, закон об «ОСАГО» не предусматривает выплату компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены, при удовлетворении иска просит уменьшить сумму штрафа. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя так же не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава ..., он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, ... - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 33 минуты в ..., ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4 ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который постановлением от ... привлечен к административной ответственности (л.д. 9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ... по договору обязательного страхования (л.д.8). 

С ... решением Банка России в ... введена временная администрация. Решение принято в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком плана восстановления платежеспособности.

... Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. Решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, а именно, в связи с неисполнением страховщиком предписания Банка России надлежащим образом.

... выплатил ФИО1 компенсационную выплату по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 138 900,00 рублей, а так же сумму утраты товарной стоимости в размере 20 235 рублей, итого в размере 159 135 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С выплаченной суммой истец не согласился. 

Согласна экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 389 904,46 рублей, что менее суммы страховой выплаты, предусмотренного законом об «ОСАГО» на одного потерпевшего. 

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Экспертное заключение ... сторонами не оспорена. В основу решения суд считает необходимым положить данное заключение, поскольку у суда не имеются основания не доверять заключению данного эксперта. Эксперт имеет необходимые образование и навыки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, на основании которых можно было бы определить стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду не предоставлены.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не доплатил ФИО1 сумму в размере: 389 904,46 – 159 135 = 230 769, 46 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика .... 

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика ФИО2 не имеется 

Согласна вышеуказанного заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 180,56 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 904,46 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 48 276,10 рублей (438 180,56 - 389 904,46). 

Требования истца о взыскании с ФИО2, как виновника ДТП, в счет полного возмещения ущерба денежные средства в сумме 48 276 рублей 10 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной ОСАГО ... не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность ... по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона Российской Федерации "О защите потребителей".

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и по оплате юридических услуг- представителя. 

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 ", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оплаченные истцом за услуги эксперта денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 5 000 рублей с каждого. 

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, обосновать и объем исковых требований в отношений каждого из ответчиков, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещения в полном объеме, основания для их уменьшения не имеются. 

Учитывая, что исковые требования истца в отношении ответчика ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя (юридические услуги) в сумме 5 000 рублей. 

С ответчика РСА истец просил взыскать 251 004 рубля 46 копеек, данным решением, исковые требования истца в данной части удовлетворены частично, а именно в сумме 230 769 рублей 46 копеек, что составляет 92% от основных исковых требований, кроме того требования о взыскании компенсации морального вреда признаны необоснованными, в связи с чем, суд считает с РСА подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя (юридические услуги) в сумме 4 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после вступления в силу указанных изменений закона, то с ..., осуществляющего компенсационные выплаты, так же подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа составляет 115 384 рубля 73 копеек (230 769, 46 /2).

РСА просить применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Учитывая п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что ... не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты за страховую компанию, сумму компенсационной выплаты произвел частично, учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 рублей 69 копеек, с ФИО2 в сумме 1 648 рублей 31 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 48 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ... в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 230 769 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 40 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев