Дело № 1-1060/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой И.А.; 

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Митяева А.А.,

потерпевшего П; 

10 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ; 

установил:

ФИО1 в г. Волжском умышленно повредил имущество П, путем поджога, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2024 года, примерно в 02 час 10 минут, у ФИО1, находящегося около строения 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с П, возник преступный умысел на повреждение имущества П. Осуществляя задуманное, в те же сутки, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1 положил под задние колеса, припаркованного у 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, зарегистрированного на С, но принадлежащего и находившегося в пользовании П, две бутылки с бензином, и при помощи зажигалки осуществил воспламенение, в результате чего, указанный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ которого, согласно заключения эксперта №... от "."..г. составляет 80 900 рублей, то есть, его деяния причинили П значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда 80900 рублей, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

ФИО1 исковые требования признал. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, категорию тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, как об этом в прениях просил защитник ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяний, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Указанное в обвинительном заключении, как отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает при назначении наказания, поскольку, объективных подтверждений, что ФИО1 находился в момент преступления в состоянии опьянения, либо, что оно повлияло на совершение им преступных деяний, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен по рабочей специальности, действующих административных взысканий не имеет; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Для обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Также отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение имущественного вреда от преступления 80 900 рублей. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> – оставить, по принадлежности, потерпевшему П; 

- фрагменты стеклянных бутылок с ветошью, три фрагмента с биологическими следами, три горлышка от бутылки с металлическими пробками, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Судья: подпись