Дело № 2-3324/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР по исполнительному производству № о взыскании с ее сына ФИО4 денежных средств в размере 689000 руб. был наложен арест на принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Должник по исполнительному производству ФИО4 собственником указанного имущества не является. На основании изложенного, с учетом уточнения просила освободить от ареста 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что описанное имущество не принадлежит должнику ФИО4 

<

данные изъяты> был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> подарила подруга.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССР по ЧР ФИО6 иск не признала, указывая на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истицы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССР по ЧР возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 654 650 руб. 

Указанное производство включено в сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4, взыскателями по которому являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССР по ЧР произведена опись имущества по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>.

На основании акта описи от указанной даты наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.

Как следует из представленных истцом документов 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенным между ФИО1 и компаний 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> была подарена ею ФИО1 на день рождения. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает 

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что вышеуказанные представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о принадлежности арестованного имущества ФИО4

Доказательств принадлежности указанного имущества должнику ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Оснований для лишения ФИО1 принадлежащего ей имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об освобождении из-под ареста и исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку факт принадлежности данного имущества ФИО1 ею доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017

Судья Г.Н.Альгешкина