Судья Забора А.В. Дело № 33-6832/2025 (№2-85/2025)

УИД 86RS0003-01-2024-001368-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» (далее – ООО «Фирма Союз») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 5 344 рублей 26 копеек, а также неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Фирма Союз» заключен договор возмездного оказания услуг (номер), по условиям которого истец принял на себя обязанность по совершению комплекса мероприятий с целью регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), а также расположенных на них строений. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 5 процентов от стоимости реализованного имущества, при этом срок и цена оплаты поставлены в зависимость от факта и цены последующей продажи объектов. Данное условие обусловлено тем, что на момент заключения договора производственная деятельность у общества отсутствует и денежных средств для оплаты услуг не имелось. Вместе с тем оформление и регистрация недвижимости были крайне необходимы, поскольку ответчик намеревался его реализовать.

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, завершенной к концу 2015 года, и подписанием заказчиком акта оказанных услуг от (дата). В дальнейшем один из объектов реализован по цене в размере 3 000 000 рублей, однако заказчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату вознаграждения исполнителю в размере 150 000 рублей, что составляет 5 процентов от стоимости реализованного имущества. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по договору.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключенности договора (номер) от (дата) и недоказанности исполнения им обязательств. По мнению ФИО1 договор согласован сторонами и заключен для выполнения комплекса действий, направленных на регистрацию прав собственности на земельные участки и расположенные на них строения, при этом конечная цель договора достигнута, а именно права на имущество зарегистрированы в установленном порядке. Суд, как указывает истец, не дал надлежащей оценки его подробным письменным пояснениям и представленным доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение договора.

Истец полагает ошибочной оценку судом заключения судебной экспертизы, положенную в основу выводов о невозможности подписания договора и акта с интервалом во времени. По мнению ФИО1, выводы экспертов носят вероятностный характер, не исключают подписание документов в указанные в них даты и не опровергают сам факт заключения договора. Вместе с тем суд, по доводам жалобы, необоснованно отказал в допросе свидетеля со стороны истца, при этом принял меры по собиранию доказательств по ходатайству ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон и полноты исследования обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель указывает на противоречивость выводов суда, который, установив факт подписания договора и акта уполномоченными лицами и их согласование учредителями общества, одновременно признал договор несогласованным. Истец полагает, что судом искажены показания представителя ответчика, неправильно оценены представленные доказательства, в том числе реестр расходования денежных средств, подтверждающий активные действия по исполнению договора, что в совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в рамках договора от (дата) истец ФИО1 от ответчика ООО «Фирма Союз» получал в подотчет денежные средства необходимые для совершения действий, направленных на исполнение указанного договора. После чего ФИО1 производил письменный отчет о расходах, что подтверждается Реестром сверки расходования средств между ООО «Фирма Союз» и физическим лицом ФИО1 за (дата) года от (дата). Реестр согласован учредителем ООО «Фирма СОЮЗ» (ФИО)5, и и.о. директора ООО «Фирма СОЮЗ» (ФИО)6, подписан ФИО1

Согласно указанному расчету размер общих расходов составил 958 000 рублей, они понесены в период времени с (дата) по (дата). Расходы по исполнению договора (номер) составили 206 500 рублей, они понесены в период с (дата) по (дата).

Считает, что указанный Реестр подтверждает факт совершения ФИО1 активных действий по исполнению договора, что требовало вложения материальных средств стороной ответчика, которые он передавал ФИО1, контролируя не только их расходование, но сами действия исполнителя путем составления указанного Реестра.

Ранее при рассмотрении дела истцом не представлен указанный реестр, поскольку он был утрачен, то есть по уважительной причине.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что факт выполнения им работ подтверждается представленным реестром сверки расходования средств ООО «Фирма СОЮЗ», а именно получением денежных средств (дата) в размере 140 000 рублей, (дата) в размере 10 000 рублей, а также денежных средств в размере 10 000 рублей (позиция реестра «F») и 5 000 рублей (позиция реестра «H»). Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 75-76, 114, 156-157, 161, 162-163, 199-200). Также ФИО1 пояснил, что дату в акте приема-передачи результата оказанных услуг (31.12.2015) поставил он самостоятельно, при этом данный акт подписан врио директора ООО «Фирма СОЮЗ» (ФИО)6 еще в 2011 году при заключения договора оказания услуг и передан истцу после фактического оказания им услуг. Не согласился с выводом суда о незаключенности спорного договора, поскольку целью договора являлось оформление права собственности на недвижимое имущество, которая достигнута в 2015 году, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО «Фирма СОЮЗ» на земельные участки.

Ответчик ООО «Фирма Союз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Фирма Союз», в лице врио директора (ФИО)11, действующим на основании доверенности от (дата) (Заказчик), и ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по надлежащему оформлению сделки по регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), а также строений, расположенных по адресу: (адрес) (п. 1.2. договора). Приемка оказанных услуг должна оформляться актом выполненных работ (п. 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5 % от стоимости реализованного имущества. Стоимость имущества определяется договором купли-продажи, указанного в п. 1.2. договора (п. 3.1. договора). Обязанность заказчика по оплате услуг поставлена в зависимость от факта продажи имущества и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.3. договора).

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору истцом представлен акт приема-передачи от 31.12.2015, подписанный ООО «Фирма Союз», в лице врио директора (ФИО)6, действующим на основании доверенности от (дата). Согласно акту заказчик принял результаты оказанных услуг по оформлению регистрации прав на указанные земельные участки и строения.

Исследуя вопрос фактического исполнения договора, суд предложил истцу конкретизировать объем оказанных услуг. В письменных пояснениях (ФИО)1 указал, что им осуществлялся комплекс организационных и вспомогательных действий, связанных с поиском юридических решений, взаимодействием с государственными органами, сбором и восстановлением документов, а также сопровождением регистрации прав и судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Вместе с тем письменных доказательств, подтверждающих выполнение указанных действий, истцом не представлено, а представитель истца в судебном заседании от конкретизации перечня оказанных услуг уклонился.

В связи с отсутствием доказательств исполнения условий договора, судом первой инстанции истребованы материалы реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер)

Из представленных документов судом установлено, что регистрационные действия в разные периоды осуществлялись различными лицами по доверенностям, выданным ООО «Фирма Союз», в том числе (ФИО)7, (ФИО)6, а также ФИО1 Из указанных материалов суд не усмотрел факта принятия истцом каких-либо мер, направленных на исполнение договора (номер) от (дата).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенное на нем строение продано (дата) по цене в размере 3 000 000 рублей. При этом договор не содержит условий, позволяющих определить момент возникновения у истца права на вознаграждение вне связи с договором купли-продажи и поступлением денежных средств заказчику.

Кроме того, акт приема-передачи от (дата) подписан (ФИО)6 на основании доверенности от (дата), срок действия которой на указанную дату истек. Доказательств одобрения данного акта обществом либо последующего подтверждения принятия результатов работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-правового центра «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза»).

Согласно экспертному заключению № (номер) от (дата) установить фактическое время выполнения печатного текста в договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом от (дата) и акте приема-передачи результата оказанных услуг от (дата) не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих определить время выполнения штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Подписи в договоре (номер) возмездного оказания услуг с физическим лицом (дата) и в акте приема-передачи результата оказанных услуг от (дата) могли быть выполнены не позднее апреля 2022 года, а оттиски печати ООО «Фирм Союз» - не позднее октября 2023 года, то есть они не могли быть выполнены непосредственно до заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Но большая продолжительность и отсутствие нижней границы указанных временных интервалов не позволяют достоверно установить, выполнены ли подписи и оттиск печати в данных документах действительно в даты, указанные в документах (хотя соответствие времени их исполнения этим датам и не исключается). При этом результаты исследования показывают, что подписи от имени (ФИО)6 в данных документах выполнены при помощи одной и той же пасты для шариковых ручек (т.е. одним пишущим прибором). Поэтому представляется более вероятным единовременное (либо с незначительным перерывом во времени) выполнение данных подписей, что указывает на несоответствие времени выполнения какой-то из них дате, указанной в документе - либо подпись от имени (ФИО)6 в акте была выполнена единовременно с подписями в договоре (т.е. в 2011 году), либо подпись в договоре - единовременно с подписью в акте (т.е. в 2015 году) (т. 2 л.д. 108-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями из п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что между сторонами не согласован предмет договора, истцом не доказан конкретный объем и содержание оказанных услуг, их фактическое выполнение именно ФИО1, а также принятие результата услуг заказчиком уполномоченным лицом и наступление предусмотренных договором условий для оплаты вознаграждения. Суд учел, что регистрационные и правоустанавливающие действия в отношении спорных объектов осуществлялись иными лицами, а представленный акт от (дата) подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает принятие неконкретизированного комплекса услуг.

Суд пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств фактического оказания и принятия услуг, а также ввиду незаключенности договора возмездного оказания услуг (номер) от (дата), у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения и производных требований, в связи с чем, заявленные требования оставлены без удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) не содержит согласованного предмета, поскольку из его условий невозможно определить конкретный объем, содержание и результат услуг, подлежащих оказанию исполнителем. Указание на «комплекс мероприятий» и «цель последующего отчуждения имущества» носит общий и оценочный характер и не позволяет индивидуализировать обязательство исполнителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора может быть определён через цель его заключения и последующее достижение результата, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе цель и наступление определённых последствий не подменяют согласование существенных условий договора.

Положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, одним из существенных условий договора оказания услуг является определение в нем конкретных (определенных) действий (работы) или деятельности, которые обязан осуществить исполнитель.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Вместе с тем, договор от (дата) (номер) не содержит указания на осуществление исполнителем (истцом) каких-либо конкретных действий или выполнение конкретных работ, указана лишь цель таких услуг – совершение сделки между заказчиком и потенциальным покупателем по отчуждению имущества.

Также ФИО1 не доказано, что в результате указанных им действий как выполненных во исполнение договора от (дата) (номер) достигнута цель данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания истцом заявленного комплекса услуг. Представленные истцом доказательства, включая акт от (дата), не подтверждают выполнение конкретных действий, входящих в предмет договора, а также не свидетельствуют о принятии услуг заказчиком. Обоснованно учтено, что акт подписан лицом, полномочия которого на соответствующую дату истекли, а сам документ не содержит конкретизации оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы о формальном характере недостатков акта и возможности подтверждения оказания услуг иными доказательствами опровергаются материалами дела, поскольку относимых и допустимых доказательств участия истца в регистрационных действиях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции реестр сверки расходования средств ООО «Фирма СОЮЗ», в том числе получение денежных средств (дата) в размере 140 000 рублей, (дата) в размере 10 000 рублей, а также денежных средств в размере 10 000 рублей (позиция реестра «F») и 5 000 рублей (позиция реестра «H»), не свидетельствует бесспорно и достоверно о том, что денежные средства получены им именно для оказания услуг по договору от (дата) (номер).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что во исполнение условий указанного договора ФИО1 принимал участие в судах, заключал договоры (подряда, оказания услуг и т.д.), нуждался в транспортных и нотариальных услугах, нес другие хозяйственные расходы.

Частью 1 статьи 35 ГПК Ф установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалы реестровых дел свидетельствуют об осуществлении регистрационных и правоустанавливающих действий иными лицами - руководителями и представителями общества, а также органами местного самоуправления.

Доводы истца о том, то факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 75-76, 114, 156-157, 161, 162-163, 199-200) судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт двух обращений истца в регистрирующий орган с заявлениями и заверение копии одного документа не подтверждают оказание им комплекса услуг по оформлению прав на недвижимое имущество и не влечёт возникновения права на получение вознаграждения в размере, установленном договором. Доводы апелляционной жалобы о решающей роли истца в достижении результата носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование цены договора в виде 5 процентов от стоимости реализованного имущества поставило получение вознаграждения в зависимость от обстоятельств, наступление которых полностью зависело от воли заказчика и могло не состояться. При отсутствии доказательств фактической реализации имущества в предусмотренный договором период и связи такой реализации с действиями истца оснований для взыскания вознаграждения не имеется. Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на оплату по факту последующей продажи одного из объектов правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.