РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2022 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства ответчик получил в счет оплаты юридических услуг за ликвидацию ООО «Волга». В расписке ответчик собственноручно указал, что вернет денежные средства в полном объеме в случае отсутствия результата по проведенной работе. В связи с тем, что работа исполнителем проведена не была, ООО «Волга» является действующей организацией, добровольная ликвидация в отношении данной организации не проводилась, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от 23.07.2025 от ФИО1 судом принят отказ от иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. Производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. 

Отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. обусловлен тем, что 09.07.2025 ООО «Волга» ликвидировано. 

При этом, согласно уточненному иску, поскольку ликвидация ООО «Волга» произошла в период судебного разбирательства, ФИО1 настаивал на взыскании с ФИО2 судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ)

Согласно расписке от дата ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. В последующем 08.06.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., 17.06.2022 в размере 50000 руб., о чем собственноручно указал в расписке.

Итого, от ФИО1 ФИО2 получены денежные средства в размере 150000 руб. 

Из расписки следует, что данные денежные средства ФИО2 получил в счет оплаты юридических услуг по ликвидации ООО «Волга». В случае отсутствия результата по его вине обязался вернуть денежные средства в полном объеме. 

Согласно ответу МИФНС России № 24 по Самарской области от 10.06.2025, ФИО4 было представлено заявление о недостоверности сведений об ООО «Волга» в ЕГРЮЛ. Данное заявление было рассмотрено, в ЕГРЮЛ 26.05.2025 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как должностного лица и единственного учредителя (участника) ООО «Волга». В связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была неоднократно инициирована процедура исключения данного юридического лица из государственного реестра. Однако, в регистрирующий орган от ООО «СИМВОЛ+» поступило заявление, которое послужило основанием для прекращения процедуры исключения ООО «Волга» из ЕГРЮЛ.

Из ответа МИФНС России № 22 по Самарской области от 21.07.2025 следует, что ООО «Волга» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2025 МИФНС России № 24 по Самарской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса (места) его нахождения и записи о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что отказ от иска не обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований истца. Ответчик не признал иск и не совершал действий, свидетельствующих о признании заявленных требований. В данном случае отказ истца от иска свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Истец самостоятельно принял решение об отказе от иска, что не влечет для ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Достижение результата в виде ликвидации ООО «Волга» обусловлено исключительно тем, что кредитор ООО «Символ+» не подал возражения в ФНС относительно предстоящей ликвидации общества в 2025 году. Подача иска и действия кредитора между собой никак не связаны и не повлияли на процесс ликвидации. Ликвидация общества произошла по иным основаниям, не зависящим от действий истца и не являющимся следствием предъявления иска. Следовательно, расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношений из договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, по которому ФИО2 на общую сумму в размере 150000 руб. обязался оказать для ФИО1 определенные услуги. 

Как пояснял ФИО2, у него имеется юридическое образование, со ФИО1 они знакомы и работают давно. Следовательно, беря на себя обязательство оказать ФИО1 определенную услуги, в данном случае по ликвидации ООО «Волга» из ЕГРЮЛ, ФИО2 как лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, самостоятельно обязан был предусмотреть возможные риски ликвидации юридического лица. Обладая специальными познаниями и зная о вариантах ликвидации юридического лица, о предстоящих возможных рисках ликвидации юридического лица, ФИО2 тем не менее взялся оказать данную услугу для ФИО1 за денежную сумму в размере 150000 руб. 

В ходе судебного разбирательства суд задавал вопрос ФИО2 о ценообразовании вышеназванной работы, из чего сложилась сумма в размере 150000 руб., какие конкретно работы и за какую стоимость им были оказаны. Вместе с тем, каких-либо конкретных пояснений с расшифровкой от ответчика не последовало.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что для ФИО1 был достигнут желаемый для него правовой результат в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, от требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. он отказался.

То есть, ФИО1 посчитал для себя, что работы со стороны ФИО2 были выполнены в полном объеме надлежащим образом, то есть требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Однако, это не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований. 

Сторонами в расписке не согласована стоимость оказываемых услуг. Предусмотренная же в расписке сумма в размере 150000 руб. в счет оплаты юридических услуг по ликвидации ООО «Волга» является фактически несогласованной. 

Следовательно, при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. суду подлежало установить объем выполненных работ и их стоимость. То есть, в случае, если ФИО1 настаивал бы на взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб., ФИО2 было бы необходимо предоставлять в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств с его стороны, подтверждать объем выполненных с его стороны работ и их стоимость. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в расписке не согласовали стоимость оказываемых услуг, а ФИО2 затруднился расшифровать объем выполненных с его стороны работ и их стоимость, то в таком случае подлежал бы применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги; определенные договором, но не оказанные исполнителем услуги оплате заказчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Установлено, что интересы ФИО1 представляла ФИО8 которой выдана нотариальная доверенность.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/08 от 01.08.2024, расписка представителя на указанную сумму. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5500 руб., оплата которой подтверждается чеками по операции Сбербанк от 10.09.2024, от 30.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: