Дело № 

Мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием представителя ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО №1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО 

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от /дата/, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>», было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что ЗАО «

<

данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о дате времени судебного заседания. Так, судебное извещение было направлено другому лицу- ООО «

<

данные изъяты>, по иному адресу, что нельзя признать надлежащим. Также, в действиях ЗАО «

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, так как штраф в размере 1000 рублей, по постановлению № от /дата/ был уплачен юридическим лицом платежным поручением № от /дата/, то есть в срок установленный ст. 32.2 ч.1 Ко АП РФ. 

В судебное заседание, представитель ЗАО 

<

данные изъяты>», доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ЗАО «

<

данные изъяты>», подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

/дата/ мировой судья № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «

<

данные изъяты>», указав, что представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Однако, как усматривается из представленных материалов, почтовое отправление с извещением ЗАО «

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было ошибочно направлено ЗАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19), тогда как из справки о результатах проверки в ЕГРЮЛ (л.д. 12), а также выписки ЕГРЮЛ следует, что адресом место нахождения ЗАО 

<

данные изъяты>» является другой адрес - 

<

адрес>.

Сведений о том, что ЗАО «

<

данные изъяты> было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу 

<

адрес>, либо представитель ЗАО «

<

данные изъяты> извещался с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, представитель ЗАО 

<

данные изъяты> не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ЗАО «

<

данные изъяты>» на судебную защиту было нарушено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении ЗАО «

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так как имеются основания для отмены постановления мирового суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> /дата/ о привлечении ЗАО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ЗАО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Решение вступает законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья