К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 10 октября 2017 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 их защитников адвокатов ФИО3 ФИО11 представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.10.2017 года, ФИО4 ФИО12 представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО16 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению 27.07.2017 года в 01 час 00 минут ФИО2 ФИО17 в составе группы лиц совместно и по предварительному сговору со ФИО1 ФИО18 по предложению ФИО1 ФИО19 предварительно вступив с ним в преступный сговор, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, приехали к территории полевого стана, расположенного в 100 метрах юго-восточнее от 

<

адрес>, где действуя в соответствии с предварительно распределенными ими ролями в совершении преступления, он, согласно отведённой ему самим роли в совершении преступления, пошёл к помещению сарая, расположенному на территории полевого стана, где через незапертые двери зашёл внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Мастер 160А» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 ФИО20 согласно отведённой ему самим роли в совершении преступления, путём свободного доступа тайно похитил с территории полевого стана бытовой бензиновый триммер «WASCHER TM 56» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего они совместно, находясь на территории указанного полевого стана, путём свободного доступа тайно похитили мотопомпу «Fubag PG 600» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего похищенное имущество присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Потерпевшим в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Потерпевший ссылается на то, что подсудимые возместили материальный ущерб, причиненный преступлениям в полном объеме в размере 30 000 рублей, в связи с чем претензий материального характера к ним нет, они примирились и он не желает их привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано подсудимыми и их защитниками.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по заявленному основанию. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевшего, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, а непрекращение уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

При принятии этого решения суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в их отношении.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимыми ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22, а также их защитниками, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – бензиновый триммер «WASCHER TM 56», сварочный аппарат «Мастер 160А», мототопомпу «Fubag PG 600», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшему, а также прокурору Тбилисского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега