мировой судья Дело №

ФИО3 УИД 86MS0№-10 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Епанчинцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Епанчинцев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном на имя ФИО2, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения лицом, его составившим - инспектором ДПС ФИО4, в части даты их составления, с указанными изменениями ФИО2 не ознакомлен. Время и место внесения изменений в указанные протоколы достоверно в ходе судебного заседания не установлено. Факт внесения изменений в присутствии ФИО2 не установлен, так как это не зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС. На представленной видеозаписи не зафиксированы действия ФИО4 связанные с составлением указанных протоколов. На записи отчетливо видно, что бланки протоколов ФИО4 не заполняет в присутствии ФИО2, он не выясняет его установочные данные, не выясняет место жительства и регистрации, место работы, иные данные, не вносит вообще какие-либо данные в бланки, а тем более не вносит изменения в присутствии ФИО2. Вопросы, адресованные ФИО2, связаны только с установлением желания ФИО2 подписать эти протоколы. Содержание протоколов, в которые внесены изменения, не доведены до сведения ФИО2, копии протоколов не вручались, направлены по адресу, по которому ФИО2, не зарегистрирован, и не проживает. 

В ходе судебного заседания установлен адрес регистрации и проживания ФИО2 - 

<

адрес>, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, приобщена копия паспорта. Выводы суда о должном извещении лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему повестки по иному адресу не основано на законе.

Кроме того, действительно, вызывает сомнение и сам факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, так как объяснения врача-психиатра нарколога изложены не в полном объеме, не установлено со слов врача - психиатра нарколога «каким способом, как в форме действия, или в форме бездействия выражался отказ ФИО2 от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какие действия свидетельствовали о том, что ФИО2 не намерен проходить указанное освидетельствование», не опрошены иные очевидцы, акт медицинского освидетельствования ФИО5 не вручен, а видеофиксация факта отказа ФИО2 от указанного освидетельствования сотрудниками ДПС не произведена. Файлы записей с носимых камер сотрудников ДПС суду не предоставлены. При отсутствии этих записей судом не принято мер к приобщению и осмотру файлы записей с камер наблюдения помещений БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Ссылки суда на показания только ФИО4, в отсутствие объяснений ФИО2, в отсутствие самого ФИО2 не извещенного о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о всесторонней, полной, и объективной оценке совокупности доказательств.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Епанчинцев А.В. доводы жалобы поддержали полностью. 

Защитник ФИО6 дополнительно представил ходатайство о приобщении к делу компакт-диска с файлом видеозаписи камеры БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (время записи ДД.ММ.ГГГГ 00:02 – 00:07), когда согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, которая не подтверждает совершение данного действия. Просил исключить из числа доказательств протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО2, рапорт, видео (ходатайство прилагается), а также запросить в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» лицензию на проведение медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие прохождение подготовки и обучения врача нарколога-психиатра ФИО7

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО7 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не дал конкретных показаний, при этом ФИО2 он не опознал, пояснил, что за время дежурства в больницу для проведения медицинского освидетельствования сотрудники полиции в среднем доставляют порядка 20 человек, которых он не может запомнить, тем более, что с момента доставления ФИО2 на медицинское освидетельствование прошло чуть больше трех месяцев. После просмотра видеозаписи из помещения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», представленной защитником, на просьбу судьи прокомментировать запись, пояснил, что время начала медицинского освидетельствования и его окончания, им указано с рабочего компьютера, где на мониторе указано время, поэтому он не может пояснить, почему во время, указанном на записи не проводится медицинское освидетельствование. На просьбу судьи прокомментировать обстоятельства заполнения им и ФИО2 бланка отказ от видов медицинских вмешательств … пояснил, что ФИО2 отказался подписывать данный бланк, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование является одним из видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие. 

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 сопроводительным письмом, подписанным начальником отдела Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры и ДД.ММ.ГГГГ поступило в указанный судебный участок ( л.д. 21-22). 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: 

<

адрес>, каб. 502. При этом ФИО2 электронным письмом извещен по адресу, указанному в материалах дела: 

<

адрес> ( л.д.32-33). 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов. При этом в судебное заседание ФИО2 не явился, рассмотрение дела происходило с его защитником Епанчинцевым А.В., который был извещен о новой дате судебного заседания ( л.д.41, 42). 

Между тем, в материалах дела данные о направлении ФИО2 уведомления о месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, одним из способов, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допущенное нарушение является существенным и повлияло на исход дела. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Заявленные защитником в ходе рассмотрения жалобы ходатайства об исключении из перечня доказательств копии протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2, рапорта полицейского ФИО8, видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также об истребовании в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» лицензии на проведение медицинского освидетельствования, документов, подтверждающих прохождение подготовки и обучения врача нарколога-психиатра ФИО7 удовлетворению не подлежат, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого будут истребованы указанные защитником сведения, доводы защитника в части исключения из перечня доказательств указанных документов, будут проверены мировым судьёй и им будет дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу защитника Епанчинцева А. В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв