ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3а-66/2017

г.Вологда

24 июля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А., 

при секретаре Михеевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года на администрацию МО «Город Великий Устюг» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди на семью из четырех человек в 

<

адрес> жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям в 

<

адрес>, отвечающее установленным требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м. С администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3200 рублей. В остальной части иска отказано.

26 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей в связи с неисполнением решения Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2010 года. В обоснование требований указала на нарушение жилищных прав, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, денежных средств на приобретение жилья она не имеет. 

Административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика муниципального образования «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что в целях исполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений администрацией Великоустюгского муниципального района по договору безвозмездного пользования от 31 декабря 2010 года муниципальному образованию «Город Великий Устюг» передано здание общежития, находящегося в 

<

адрес>. Администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» было принято решение о реконструкции вышеназванного здания под многоквартирный дом в срок до 

<

ДАТА> для распределения жилых помещений гражданам во исполнение решений суда. По независящим от администрации причинам сроки проведения реконструкции здания затянулись, жилые помещения были готовы к распределению только в 2014 году. В связи с тем, что после реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме оказалось всего четыре двухкомнатные квартиры, которые были предоставлены гражданам в рамках исполнения решений Великоустюгского районного суда, принятых ранее решения в отношении ФИО1, предоставить квартиру истцу, отвечающую требованиям судебного решения, не представилось возможным. В настоящее время ФИО1 планируется предоставить жилое помещение в общежитии, находящемся по адресу: 

<

адрес>, которое включено в перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности Вологодской области в собственность муниципального образования «Город Великий Устюг», и проходит процедуру регистрации права собственности на объект. Просила учесть, что на момент вынесения решения от 

<

ДАТА> на исполнении в администрации находилось 18 аналогичных решений.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение решения возложено на муниципальное образование «Город Великий Устюг», как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, ФИО1 не обосновала размер компенсации в сумме ... рублей, так как компенсация, предусмотренная Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не является восполнением имущественных потерь заявителя и не может быть равна стоимости жилого помещения. Решение суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения находится на исполнении в отделе судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, в рамках которого судебными приставами-исполнителями приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что после пожара жилого помещения по адресу 

<

адрес>, проживали с семьей в разных местах. В квартире маневренного фонда он не проживал.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-642/2010, а также материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 19 декабря 2016 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-642/2010, на основании решения Исполкома Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области №... от 

<

ДАТА> «О распределении жилой площади» ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью ... кв.м., в котором также с ней проживали и были зарегистрированы муж Ч.Б.Н., 

<

ДАТА> года рождения, сын ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, сын Ч.А.Б,, 

<

ДАТА> года рождения, и дочь ФИО5, 

<

ДАТА> года рождения.

<

ДАТА> по указанному месту жительства ФИО1 произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел и стал непригодным для проживания.

В 2007 году по заявлению ФИО1 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 

<

ДАТА> №... и договора найма специализированного жилого помещения №... от 

<

ДАТА> ей было предоставлено жилое помещение маневренного фонда общей и жилой площадью ... кв.м, состоящее из одной комнаты по адресу: 

<

адрес>

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года на администрацию МО «Город Великий Устюг» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди на семью из четырех человек в 

<

адрес> жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес>, отвечающее установленным требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 09 октября 2010 года.

<

ДАТА> исполнительный лист выдан на руки представителю ФИО1 ФИО2

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ОСП по Великоустюгскому району с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа №2-642/2010 от 

<

ДАТА>, выданного Великоустюгским районным судом, возбуждено исполнительное производство №....

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» была предоставлена отсрочка исполнения решения Великоустюгского районного суда от 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>. 

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» повторно предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 

<

ДАТА>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> отменено, принято по делу новое определение, которым заявление администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства судебные приставы неоднократно устанавливали сроки исполнения решения суда и применяли штрафы к органу-должнику.

До настоящего времени решение суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения не исполнено.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что решение суда от 28 сентября 2010 года до настоящего времени не исполнено, прошли все разумные сроки для его исполнения. 

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из анализа практики Европейского Суда по правам человека, разумным сроком для исполнения судебного решения является срок, не превышающий один год (постановление ЕСПЧ от 08 декабря 2015 года «Дело «ФИО6 и другие против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 года «Дело «Козодоев и другие против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 08 декабря 2015 года «Дело «ФИО7 и другие против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года «Дело «Долбин против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 08 июля 2004 года «Дело «ФИО8 и другие против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 17 апреля 2012 года «Дело «ФИО9 и другие против Российской Федерации»). 

Вместе с тем, в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека отметил, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать, что задержка исполнения решения суда может быть вызвана объективными обстоятельствами. Разумность задержки зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и соответствующих властей, сумма и характер судебного присуждения, а также обстоятельства, при которых задержка исполнения решения может быть оправдана (постановление ЕСПЧ от 15 февраля 2007 года «Дело Райлян против Российской Федерации»). 

Так, в своем постановлении от 29 июня 2006 года по делу «ФИО10 и ФИО11 против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, поскольку исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения может потребовать большего времени, чем исполнение судебного решения о выплате денежной суммы. 

Признавая, что разумный срок по исполнению судебного решения от 28 сентября 2010 года истек, суд одновременно полагает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые могут быть признаны объективными и препятствующими исполнению решения суда в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа правовых норм, предусматривающих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения, такая отсрочка предоставляется только в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» были предоставлены отсрочки исполнения решения, следовательно, имелись уважительные причины, препятствующие исполнению судебного решения.

Также судом установлено, что количество судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений, вынесенных помимо решения в пользу ФИО1 за период с 2010 года по 2016 года и находящихся на исполнении у муниципального образования «Город Великий Устюг», составили на 

<

ДАТА> – ... решений, на 

<

ДАТА> – ... решений, на 

<

ДАТА> – ... решение, за период с 

<

ДАТА> - ... решений, из которых ... на настоящий момент остаются не исполненными.

Данная информация подтверждает доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что имеются объективные причины для неисполнения решения суда в отношении ФИО1, её требования не могут быть удовлетворены в связи с наличием других судебных актов, исполнение решения в отношении ФИО1 приведет к ущемлению прав других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с утратой жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» истцу было представлено жилое помещение маневренного фонда. 

Довод административного истца о том, что это жилое помещение было непригодно для проживания, является несостоятельным.

Из справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 

<

ДАТА> следует, что указанное жилое помещение имело печное отопление и электроснабжение, процент износа дома по состоянию на 

<

ДАТА> составлял ... %. В указанном жилом помещении ФИО1 проживала до 2014 года. 

Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», администрацией предпринимались меры для поддержания состояния жилого помещения, проводился ремонт печи, выполнялись работы по остеклению оконных рам.

Таким образом, суд полагает, что администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» принимаются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, однако имеются определенные трудности с его исполнением, вызванные уважительными причинами.

Довод о том, что в жилом помещении маневренного фонда проживать невозможно, поскольку там произошел пожар и квартире требуется ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку утрата двух жилых помещений в результате пожара согласно содержанию представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> произошла, в том числе, и по вине ФИО1, которая допустила халатное отношение как к своему, так и к муниципальному имуществу.

Эти обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 258 КАС РФ должны учитываться при рассмотрении дел такой категории. 

Кроме того, заявитель по делу указала в качестве ответчика также Федеральную службу судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивировав это тем, что решение суда не исполняется длительное время, несмотря на то, что администрация неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, уголовное дело так и не возбуждено.

Суд полагает, что в данном случае указанный выше административный ответчик в лице отдела судебных приставов по Великоустюгскому району предпринимал необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Данный вывод сделан судом на основе анализа представленного исполнительного производства, из которого усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивал информацию, брал объяснения с представителя должника, взыскивал исполнительский сбор, извещал взыскателя о ходе исполнительного производства, привлекал должника к административной ответственности, принимал во внимание определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, так как в силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Также суд учитывает, что административный истец никогда не обращалась с заявлениями о признании действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей незаконными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что, предъявив к взысканию в качестве компенсации сумму в размере ... рублей, административный истец обосновала её среднерыночной стоимостью квартиры.

Между тем, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В настоящем деле истец в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ не обосновала размер требуемой компенсации.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения судебного решения по делу составил 6 лет 8 месяцев (с момента получения исполнительного листа 

<

ДАТА> до момента подачи административного искового заявления 

<

ДАТА>), однако ввиду наличия объективных причин для неисполнения решения суда в более ранний срок, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коничева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.