№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Пролетарского районного суда 

<

адрес> Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Пеговой Н.Э., подсудимого ФИО1, защитника Крат А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жарковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1, имея умысел на умышленное причинение среднего вреда здоровью человека, совершил преступление в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре квартиры №, расположенной в доме №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышлено нанес последнему не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове причинив, тем самым последнему, телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы /ЗЧМТ/: закрытый оскольчатый перелом костей носа, гемосинус слева, субарахноидальное кровоизлияние под намет мозжечка, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематомы век обоих глаз, субконьюнктивиальное кровоизлияние правого глаза, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы справа,ссадины лица, \расположенные в проекции либо в области выше перечисленных повреждений\. Все повреждения, составляющие комплекс ЗЧМТ у Потерпевший №1, оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и/или/ систем /временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше 3 недель/более 21 дня/ согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 7, п.п 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификаций его действий по статье, предусматривающей 

причинение тяжкого вреда здоровью. По существу подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своему знакомому ФИО3 который в тот момент был в гостях у ФИО2, их общего знакомого. В итоге ФИО2 пригласил к себе домой и его, он приехал, они все вместе, а также жены ФИО6 №1 и ФИО2 отдыхали, распивали спиртное, закусывали, слушали музыку. Примерно в 23 часа ФИО6 №1 с женой стали одеваться, чтобы идти домой. При этом в коридоре, куда вышел и он с ФИО2, чтобы их проводить, ФИО2 беспричинно дал ему пощечину, но после этого как то все перевелось в шутку, они обнялись, ФИО6 №1 с женой ушли, а они снова стали уже втроем выпивать.Через какое-то время он также вышел в коридор, чтобы идти домой, а ФИО2 пошел за ним, в коридоре нанес ему два удара кулаком, рассек губу при этом. ФИО1 показал, что он в ответ стал наносить удары ФИО2, нанес при этом несколько ударов,а так как дверь входная в квартиру уже была открыта, они в борьбе вывалились на лестничную площадку, при этом ФИО2 ударился головой об пол. ФИО1 показал, что он встал после этого и нанес несколько ударов по лежащему ФИО2, руками и ногами, всего нанес примерно 10 ударов, после чего он ушел домой. Утром он позвонил жене ФИО2, та сказала, что он в больнице, он также был в больнице, врач сказал, что у ФИО2 сломан нос. В больнице были и родители ФИО2, его отец сказал, что от помощи они не откажутся, а затем через ФИО6 №1 передал, что ему нужно готовить деньги для покрытия расходов на лечение ФИО2, назвал сумму № руб., которая для него является очень большой. ФИО1 показал, что он готов помочь, но с учетом сущности итогового решения суда в отношении него, так как ему нужно занимать деньги, и он не может оставить свою семью с долгом, если его посадят в итоге. Он написал явку с повинной по делу, не отрицает факта осознанного избиения им ФИО2, но не согласен с тем, что тяжкий вред причинен ФИО2 в результате его действий. ФИО1 показал, что водку они пили в тот вечер вдвоем с ФИО2, выпили ее много, но вплоть до инциндента, когда он его побил, не было никаких словесных конфликтов, ранее они также с ним не конфликтовали, претензий ФИО2 также в тот вечер ему не предъявлял, сознания при нем не терял, он также не видел, чтобы потерпевшего тошнило, была рядом при избиении жена ФИО2-он не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что подсудимый является его знакомым, что весной 2019 г. время и место указано в обвинительном заключении, к ним с женой домой в гости пришли их знакомые-ФИО3 со своей гражданской женой, они отдыхали, выпивали. Около 22 час. ФИО6 №1 позвонил подсудимый, и, узнав, где тот находится, спросил разрешения также придти к ним в гости. ФИО2 показал, что он дал на это согласие, вскоре пришел и подсудимый ФИО1, с которым они также выпили водки, а женщины пили вино, но сколько они выпили-он не помнит.ФИО2 показал, что затем ему стало плохо, он вышел на балкон, где его стошнило, после чего он не помнит дальнейшие события. Пришел в себя он уже в реанимации больницы 

<

данные изъяты>, в больнице он находился около 2 недель.ФИО2 показал, что ему стало известно от жены, что избил его ФИО1, после чего он и попал в больницу, но причины ссоры он не помнит. В настоящее время у него проблемы с сосудами головы, у него плохо с памятью, сильные головные боли, но материальной помощи подсудимый ему не оказывал. Он также лечился и в больнице № 

<

адрес>. Подсудимого он знает около 5 лет, иногда проводили время вместе, но никаких ссор и обид ранее не было. От жены своей он узнал, что когда она вышла в туалет, а потом вернулась, то увидела, что он лежит на полу, а на нем прыгает ФИО1 и бьет его. ФИО6 №1 со своей девушкой уже ушли к тому времени, что избиение происходило возле 

входной двери в их квартиру. ФИО2 показал, что врачи сказали ему, что лечиться придется еще около 3-х лет, но полностью восстановиться не получится. ФИО2 показал, что свои показания на следствии он подтверждает, что со временем мог что-то подзабыть.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел ФИО6 №1 со своей гражданской супругой ФИО4. Примерно в 20 часов 10 минут, ФИО6 №1, позвонил его знакомый ФИО1 1, в ходе их беседы ФИО1 1 поинтересовался, не буду ли я против, если он присоединится к нам, он не стал возражать, так как ранее был с ним знаком.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 1, который присоединился к ним. Всего их было пять человек он, его супруга ФИО6 №2, ФИО6 №1, его гражданская супруга ФИО4, ФИО1 1, они расположились за столом, так, что девушки сидели на одной стороне стола, а мужчины напротив. В ходе застолья, они общались, распивали спиртные напитки, шутили и все было хорошо, конфликтов не возникало. Как развивались события дальше, он не помнит, как уходил ФИО6 №1 со своей гражданской супругой ФИО4, тоже не помнит, очнулся в больнице. 

На вопрос следователя о том, что послужило причиной драки с ФИО1 1, Потерпевший №1, ответил, что он точно не помнит, но кажется, тот некорректно выразился в адрес его супруги ФИО6 №2.

На вопрос следователя о том, наносил ли он ФИО1 1 удары, Потерпевший №1, ответил, что не помнит, также не помнит, кто первый начал драку и как развивались события, очнулся он уже в больнице. Со слов его супруги, ему стало известно, что между ним и ФИО1 1 завязалась драка, который наносил ему удары кулаками в область лица, после чего начал бить ногами по голове и туловищу. /№/

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 30 час. к ним с мужем домой пришли гости-ФИО6 №1 со своей знакомой, а затем пригласили и подсудимого, которого она до этого не знала, который пришел около 22 часов.Все вместе выпивали, кушали, слушали музыку. Около 22-30 час. ФИО6 №1 и его знакомая ушли домой, а подсудимый с мужем продолжали выпивать. Через какое-то время она пошла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что между мужем и ФИО1 конфликт, они боролись, сцепившись между собой. Она стала кричать, ФИО1 стал обуваться, находясь в прихожей, после чего он стал избивать ее мужа, это было все на выходе из квартиры, муж ее упал в дверной проем на площадку, ФИО1 избивал его ногами в обуви, яростно, в том числе и по голове. Она кричала, ФИО1 убежал после этого. Сосед который потом вышел на шум, вызвал полицию и скорую. Она позвонила ФИО6 №1, тот приехал, когда уже мужа забирала скорая. ФИО2 показала, что большинство ударов Ширкин наносил в обуви, но бил и руками по голове. В итоге оказалось, что у мужа ЗЧМТ, перелом носа. Муж лечился в больнице, затем амбулаторно, и на данный момент лечение продолжается. Мужа перевели на легкий труд, врачи сказали, что надо комиссию проводить, на предмет того, возможно ли ему работать далее. ФИО2 показала, что до ее ухода в туалет ссор не было между мужем и подсудимым, ее подсудимый тоже не оскорблял. ФИО2 показала, что до ее ухода в туалет, ее муж уже возвратился с балкона. ФИО2 показала, что затем подсудимый ей сказал, что ее муж первым ударил его, но никакой матпомощи от подсудимого не было до настоящего времени. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, который показал в заседании, что и потерпевшего и подсудимого он знает как приятелей, неприязни к ним нет, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой пришли к потерпевшему домой, где с его женой проводили все вместе время, выпивали, закусывали. Через какое то время ему позвонил подсудимый ФИО1, и, узнав от него, где он находится, также напросился в гости, на что потерпевший дал согласие, и вскоре ФИО1 подъехал. После этого они также стали распивать спиртное, в основном водку пили потерпевший и подсудимый, выпив около двух бутылок вдвоем, а женщины пили пиво. ФИО6 №1 показал, что около 22 часов он со своей женой ушли домой, а ФИО1 оставался в гостях у ФИО2. ФИО2 показал, что до их ухода никаких ссор между потерпевшим и подсудимым не было, если не считать того, что еще при нем потерпевший по непонятной причине два раза дал пощечину подсудимому, но при нем это ничем не закончилось, вроде бы мирно разошлись. Однако вскоре после его ухода ему позвонила жена потерпевшего и сообщила, что ее мужа избивает ФИО1, после чего он сразу поехал туда, но на момент приезда скорая помощь уже забирала потерпевшего, а ФИО1 уже не было на месте. ФИО6 №1 показал, что при нем он не видел, чтобы потерпевшего стошнило. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, который показал в заседании, что потерпевший является его соседом, что подсудимого он не знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его разбудила жена и сообщила, что какой-то шум на лестничной площадке, после чего он оделся и открыл дверь. ФИО6 №3 показал, что он увидел лежащего лицом вниз на полу лестничной площадки перед дверью своей квартиры соседа ФИО2, который сильно хрипел, а пол был в крови. Подсудимого рядом не было.ФИО6 №3 показал, что он вызвал скорую, а жена потерпевшего-полицию.ФИО6 №3 показал, что со слов жены потерпевшего его избил их знакомый, но сам он процесса избиения не видел, он также узнал, что сосед был в реанимации в связи с этими событиями, находился в больнице около 2 недель, но с потерпевшим он лично не общался по поводу этих событий. 

- показаниями эксперта 5, которая показала в заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она составила заключение СМЭ по телесным повреждениям, имевшимся у потерпевшего ФИО2, причем лично с ним она не общалась, так как с момента получения им этих повреждений прошло много времени, и в этом уже не было необходимости и целесообразности, так как всю необходимую информацию для составления заключения она получила из представленной ей из медучреждений мед. документации на потерпевшего, просматривала она и приобщенный диск с записанными на нем объективными данными. Из мед. карты следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в это учреждение поступил потерпевший, который был в коме, из комментариев бригады скорой помощи следовало, что он избит, потерял сознание, было констатирована ЗЧМТ, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, которое было обусловлено скоплением крови под мозжечком, эти выводы были сделаны зав. отделением 11, подпись которого имеется в документах. Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред был ею констатирован в заключении на основании клинических симптомов, таких как кома 2, подтверждающая наличие общемозговой симптоматики. Также было зафиксировано в мед. документах затрудненное прерывистое дыхание, что обуславливает очаговую стволовую симптоматику, которую подтверждает также и сам по себе факт нахождения без сознания. 5 показала, что она не определяла степень ушиба головного мозга, так как это делает лечащий врач, это не было им указано, поэтому и она не указала этот фактор. Вместе с тем, имеющейся в мед. документации данных, в том числе и о наличии субарахноидального кровоизлияния, оболочечной симптоматики, нарушения работы мышц, было объективно достаточно, как она считает, для вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который констатирован по критерию опасности для здоровья причиненных повреждений, а не по длительности лечения последующего. Свои выводы в заключении она и на данный момент подтверждает, а необходимость привлечения тех или иных специалистов, в случае наличия данных для этого, равно как и проведения комиссионной экспертизы, является прерогативой следователя или суда. 5 также показала после просмотра в заседании содержания диска с объективными данными на потерпевшего, что на картинке видна зона просветления, фото 4039, что подтверждает наличие субарахноидального кровоизлияния, также в мед. документах имеется указание на ассиметрию лица, а именно носогубных складок, парез, что подтверждает наличие стволовой симптоматики, также было установлено в истории болезни наличие симптома Бурдзинского, что также объективно подтверждает выводы о наличии очаговых симптомов и причиненном тяжком вреде здоровью потерпевшего.5 показала, что при самом первом осмотре была указана кома 1, а уже затем был сделан врачом окончательный вывод о наличии комы 2 у потерпевшего. 5 показала, что с учетом диагноза потерпевшего и характера его повреждений нейрохирург и рентгенолог могли бы сделать более конкретизированные выводы в заключении, но этого сделано не было.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, в последствии чего с одним из гостей, у него произошла драка, в ходе которой ФИО1, нанес Потерпевший №1, тесные повреждения. /№/;

- явкой с повинной от ФИО1, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес многочисленные удары по Потерпевший №1 в область головы. /№/;

- заключением № ДД.ММ.ГГГГ /№/ из которого следует, что Потерпевший №1 в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета/предметов/ были причинены : ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы справа,ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма/ЗЧМТ/: закрытый оскольчатый перелом костей носа и верхней челюсти слева/передней стенки левой верхнечелюстной пазухи/, гемосинус слева, субарахноидальное кровоизлияние под намет мозжечка, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематомы век обоих глаз, субконьюнктивиальное кровоизлияние правого глаза, ссадины лица\ расположенные в проекции либо в области выше перечисленных повреждений\. Все повреждения, составляющие комплекс ЗЧМТ у Потерпевший №1, оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций органов и/или/ систем/временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше 3 недель/более 21 дня/.

В заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следствие предъявило обвинение подсудимому, и из которого следует, что у Потерпевший №1, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и лицевая травма в виде: ушиба головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелома костей носа, гемосинуса слева, гематомы век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губы, ссадин мягких тканей лица и головы, травматических отеков мягких тканей щеки, скуловой области, подглазничной области справа. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета( предметов), либо при ударе и трении о таковые. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении 23.03.2019 года не исключатся. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( в соответствии п. «а» « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.1.3 « Медицинских критериев определения степени тяести вреда, причиненного здоровью человека» увержденных приказом МЗиСР РФ №197Н от 24.04.2008 года). /№/

По итогам разбирательства суд, соглашаясь с доводами гос. обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ, так как выводы следствия об умышленном причинении потерпевшему подсудимым тяжкого вреда здоровью не нашли своего достаточного объективного подтверждения. К таким выводам суд приходит, принимая во внимание, что итоговые выводы, содержащиеся в приобщенном к делу на стадии предварительного следствия заключении эксперта, в котором был констатирован тяжкий вред здоровью потерпевшего, не были с достаточной степенью достоверности подтверждены по итогам разбирательства, учитывая как то, что допрошенная в заседании эксперт 5, хотя формально и подтвердила свои итоговые выводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не смогла в достаточной степени обосновать объективное наличие критериев тяжкого вреда здоровью, о наличии которого она, тем не менее утверждала в заседании. В то же время из заключения назначенной по ходатайству сторон в судебном заседании в связи с необходимостью более детального исследования вопросов степени причиненного потерпевшему вреда здоровью, комиссионной судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. В данном заключении комиссия экспертов указала на то, что критерии определения вида комы потерпевшего не были четко описаны в мед. документации, в связи с чем эти критерии и не могли быть определяющими для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Комиссия также указала на то, что совокупность исследованных данных указывает на наличие у Потерпевший №1 ушиба головного мозга средней степени тяжести и на наиболее вероятную локализацию очага ушиба в области субарахноидального кровоизлияния, то есть в ткани мозжечка, что у экспертной комиссии нет веских оснований/объективных медицинских данных/ считать диагноз «ушиб ствола мозга» достоверно подтвержденным. 

Суд берет за основу заключение именно указанной комиссионной экспертизы, так как его выводы подробно аргументированы, основаны на исследовании как личности потерпевшего, так и медицинской документации в отношении него, имеющейся на данный момент. В связи с изложенным брать под сомнение заключение этой комиссионной экспертизы у суда нет оснований. 

Отдельные обстоятельства, на которые указывала эксперт 5 как в своем заключении так и в заседании, которые формально могут указывать на наличие тяжкого вреда здоровью, ни сами по себе ни в своей совокупности не опровергают итоговых выводов вышеуказанной комиссионной экспертизы. 

Кроме того, суд, делая свои итоговые выводы, руководствуется еще и конституционным принципом о том, что все неустранимые сомнения, возникающие при оценке доказательств, должны безусловно трактоваться в пользу подсудимого. В связи с указанной переквалификацией суд соответствующим образом корректирует и текст изначально предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы же адвоката в прениях о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, в связи с превышением им необходимой обороны, суд признает неубедительными, не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что подсудимый не находился, как считает суд, в состоянии необходимой обороны в ходе возникшего конфликта с потерпевшим. К таким выводам суд приходит, учитывая, что изначальным поводом для конфликта, как показал подсудимый, послужила пощечина, которую получил подсудимый от находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего, после чего подсудимый сразу стал осознанно и умышленно избивать потерпевшего, от чего тот упал и плохо помнит, что было дальше, Очевидно, что при таких обстоятельствах, а также с учетом количества \около 15\ нанесенных подсудимым ударов, в том числе по лежавшему на полу потерпевшему, их локализации, говорить о наличности посягательства потерпевшего и каких-то реальных угрозах с его стороны в адрес подсудимого, у которого не было зафиксировано в итоге каких-либо серьезных повреждений, не приходится, учитывая и то, что у потерпевшего не было при себе ни оружия, ни предметов, которые он мог бы использовать в этом качестве против подсудимого, который физически очевидно мощнее потерпевшего. 

Нет оснований и для вывода о каком либо случайном или неосторожном причинении повреждений потерпевшему, принимая во внимание не только показания самого подсудимого об умышленном избиении им потерпевшего, но и показания свидетелей обвинения об обстоятельствах конфликта, брать под сомнение которые у суда нет объективных оснований, учитывая, что суду не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого. 

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 1 по ст. ст.112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не относящегося к категории тяжких. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое будет способствовать достижению его целей, с учетом установленных в заседании смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, в деле имеется его явка с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. вечера до 6 час.утра, не посещать бары, рестораны и кафе, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко