УИД №

№ 2-204/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре Ю.В. Богатыревой, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ- 56» ФИО5, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Любимый дом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление двухкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доле. Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома. По факту залива и причинения материального ущерба ответчиком в присутствии собственника квартиры был составлен акт, в котором зафиксированы причиненные в результате залива повреждения и указано, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой в момент подачи отопления появился прорыв горячей воды из общедомового имущества - трубы, соединяющийся с радиатором отопления кухни. При этом прорыв воды произошел в месте - до перекрывающих кранов на трубе к радиатору, а не после, что было видно всем при зрительном осмотре. Согласно отчету эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 108 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6 000 рублей. 

Ответчику истцами была вручена досудебная претензия с требованием возместить указанную итоговую сумму ущерба с учетом услуг оценщика, но в добровольном порядке в удовлетворении требований претензии было ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие вины в залитии квартиры.

Однако истцы полагают, что в причине залива квартиры виновным является ответчик, который по халатности допустил разрыв патрубка трубы отопления на кухне 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, установленного до подпорного крана радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры истцов. Управляющая компания несет ответственность за все виды ущерба, возникшие по ее вине или по вине ее работников. В то же время, отсутствуют достаточные основания для освобождения от материальной ответственности ответчика за причиненный вред истцу, поскольку залитие квартиры обусловлено бездействиями ответчика, выраженного в отсутствии должных ремонтных работ системы отопления, находящейся в многоквартирном жилом доме.

Истцы просят, с учетом уменьшенных требований, взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 доле в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49273 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму госпошлины в доход государства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу истца ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ФИО8 – собственники 

<

адрес>, ООО «ЖЭУ-56».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебного эксперта, просила удовлетворить. Поскольку ответчик в досудебном порядке проигнорировал требования истцов, полагала возможным взыскать штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку истцы боятся повторения произошедшего из-за халатности ответчика.

Истец ФИО1 также поддержал заявленные требования, и обратил внимание, что расчет произведен по смете от 2008 года. По смете расценки крупно-оптовые и рассчитаны на крупные объекты, а в данном случае квартира маленькая и расчеты будут различаться. Состояние квартиры было хорошее, ремонт они даже не планировали. После залива мать вынуждена была на протяжении более 7 месяцев проживать у родственников, поскольку до судебного разбирательства ремонт не проводился. В первоначальном обращении к управляющей компании истца и виновника пригласили на беседу, давили на виновника, что он должен возместить ущерб. В ответе на претензию написали, что отказываются возмещать ущерб, поэтому он обратился в суд.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (руководитель, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), дополняя друг друга, пояснили, что сразу они предлагали истцам выплату в размере 50000 рублей, но истец отказался, поэтому полагают, что штраф взысканию не подлежит. Письменных доказательств об отказе истца от суммы в размере 50000 рублей нет. Сумма в размере 50000 рублей была предложена виновником залива – собственником 

<

адрес>. Они не смогли проверить, что сделал собственник, так как он их не пустил в квартиру.

Ранее в письменных возражениях на иск директор ООО «УК «Любимый дом» указывал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес> ФИО7, который производил замену радиатора отопления своими силами и повредил резьбовое соединение в стояке, об окончании ремонта подрядную организацию ЖЭУ-56 не уведомил. Гидравлические испытания в указанном многоквартирном доме были проведены ранее ремонта в 

<

адрес>. Испытание проведены успешно, целостность системы отопления не была нарушена.

Представитель ООО «ЖЭУ-56» ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 16 Правил предусмотрено что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что если управляющая или подрядная организация разрешили собственнику жилого помещении осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе, системы отопления), то после окончания такого ремонта соответствующая организация обязана проверить качество выполненного ремонта, обеспечивая тем самым для собственников других жилых помещений надлежащее содержание общего имущества в соответствии с вышеуказанными требованиями. Перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества несет управляющая организация, независимо от наличии подрядных правоотношений и (или) от факта проведения ремонтных работ в отношении общего имущества собственником одной из квартир в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО1 – по 1/2 доле в праве каждый, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, обнаружены следы залития:

1. В спальне: над балконным проемом имеются сырые мокрые пятна от угла справа над балконной дверью (вздутие, отслоение отделочного покрытия (отделка стен - обои улучшенные) возле трубы мокрое пятно (S – 0,2 кв.м.). На люстре имеются мокрые пятна. На откосах балконного блока желтые пятна (точечные), отделка откосов (оштукатурено и покрашено масляной краской);

2. В кухне: на стенах – сырые, ржаво-бурые пятна по периметру справа от оконного проема на S – 0,9 х 2,5 кв.м. над оконным проемом; по стенам справа и слева от окна на S – 2,5 х 2, отделка стен кухни – обои бумажные; кухонный фартук – ДСП, плитка – кафельная. На потолке в швах отделочного (потолочная плитка) сырые рыжие пятна; на потолке капли воды, имеется вспучивание отделочного покрытия пола (отделка пола – линолеум). На полу под отделочным покрытием – вода.

3. Ванная комната: сырые пятна на потолке над входной дверью и смежной с кухней стене на S – 11,5 х 1. На стенах над дверным проемом и смежной с кухней стене. Отделка стен и потолка – побелка обычная. На окрасочном слое имеется отслоение краски – старые следы с затоплением не связаны (ремонта не было в квартире более пяти лет). В ванной комнате на полу стоит вода, отделка пола – плитка;

4. Туалет: на потолке и стенах имеются сырые мокрые пятна. Слева на стене, смежной с ванной, над дверным проемом: на потолке над стояками канализации (отделка стен – обои бумажные, отделка потолка – побелка обычная (S туалета – 0,9 х 1,5);

5. В коридоре: сырые пятна над дверными проемами туалета и ванной; слева от входной двери, за шкафом, отделка стен – обои бумажные, справа от входа в зал. 

Ремонт в квартире собственника производился более пяти лет назад, на кухне – примерно 3 года назад. Квартира обесточена. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира обесточена.

В спальне стены – обои простые (желтые). Потолок: плинтус ПВХ. Над балконным проемом имеются следы залития, вздулись обои, обои влажные.

В кухне – потолок – плинтус ПВХ(белый), плитка (белая). На потолке видны следы залития, имеются коричневые пятна на плитке и плинтусе. Стены – обои (белые). На стенах следы залития. Имеются влажные желтые пятна. МДФ фото. Разбух, чуть влажноват, приклеен. на плитку. Шкаф под оконным проемом – разбухли двери, стенки шкафа, влажность. В люстре вода. Кухонный шкаф – стенки шкафа разбухли. Ощущается влажность. Слева от дверного проема имеется желтое пятно.

В коридоре – потолок – плинтус белого цвета, плитка. На потолке видны следы залития, пятна желтого цвета. Стены – обои бумажные простые. На стенах желтые пятна, обои взбухли. Над входом в кухню имеется шкаф, дверцы разбухли, полностью не закрываются. Сверху следы залития. Слева от входной двери желтые пятна на стенах, обои взбухли.

В ванной на потолке имеются серые пятна. Над входной дверью большое влажное серое пятно.

В санузле на стенах и потолке желтые и серые влажные пятна. На обоях следы потеков, желтые пятна. Обои плохого качества.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составляет 96108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Любимый дом» получена претензия от истцов с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 102108 рублей, с учетом расходов на оплату оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцам в ответ на претензию направлено письмо о том, что залитие квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес> (о чем имеется акт и заявление владельца данной квартиры), в связи с чем, ООО «УК «Любимый дом» отказывает в удовлетворении претензии. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО7 и ФИО8, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в их личной собственности не находится. 

Ответчиком ООО «УК «Любимый дом» не представлено доказательств отсутствия доступа в 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, для осмотра состояния системы отопления после проведенного ремонта, и других доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах ответственность за содержание системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии несет управляющая организация в соответствии с вышеуказанными положениями п.42 Правил.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составляет 96108 рублей.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта И. (ООО 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имуществу истцов составляет: без учета износа в размере 48081 рубля, с учетом износа – 42980 рублей.

В связи с допущенными арифметическими ошибками и пояснениями эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта И. (ООО 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества истцов составляет округленно: без учета износа – 54235 рублей, с учетом износа – 49273 рубля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО «УК «Любимый дом» суммы ущерба в размере 49273 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил письменную претензию потребителя, истцы испытывали нравственные переживания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 49273 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, постольку общий размер штрафа составляет 25136 рублей 50 копеек или по 12568 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истцу предлагалось выплатить 50000 рублей, но он отказался, требуя указанную в претензии сумму 102108 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности выплатить истцу сумму, являющуюся по мнению ответчика обоснованной. В претензии истца имелись банковские реквизиты, на которые могла быть перечислена соответствующая сумма. Указанное ответчиком не было исполнено. Вместе с тем, суд учитывает, что истец в досудебном порядке требовал выплаты ему суммы, значительно превышающей размер ущерба, определенный в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договору №У от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 6000 рублей. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме в сумме 6 000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15 000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО 

<

данные изъяты> представлено заявление о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в сравнении с первоначально заявленным размером, от которого была исчислена государственная пошлина), постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2158 рублей 19 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Любимый дом» по 1/2 доле в пользу ФИО1, ФИО6 в счет возмещения ущерба 49273 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего по 27636 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Любимый дом» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату: оценочных услуг 6000 рублей, юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Любимый дом» в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Любимый дом» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2158 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2019 года.

Судья М.Е.Манушина