44г-2/2019

(44г-23/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

16 января 2019 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Галашевой Е.С., Переплесниной Е.М., Данилова О.И.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 года по делу по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителей ОМВД РФ РФР по Прионежскому району А. и МВД по РК С., действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по договору поручения и ордеру З.., возражавшего по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным по тем основаниям, что ... года нарядом ИДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Карелия на посту ... км автодороги .. района .. был изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., номер рамы ..., находившийся под управлением ФИО2 Изъятый автомобиль помещен на дворовую территорию д. .. по ул. ... г. .... .... года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело № ... Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств имеются изменения идентификационного номера и номера кузова автомобиля путем удаления сертификационного ярлыка с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой на то же место сертификационного ярлыка с кузова другого автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой и установлением таблички "полицейской шильды" на панели приборов с вторичной идентификационной маркировкой, поверх оригинальной, с кузова другого автомобиля. Постановлением следователя ОМВД России по ... району отказано ФИО3 в возврате автомобиля в связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля именно ей, а также в связи с тем, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года ФИО3 отказано в признании за ней права собственности на изъятый автомобиль. Постановлением от 11 декабря 2017 года уголовное дело № .. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 15 декабря 2017 года ОМВД России по ... району направило материалы для признания движимого имущества бесхозяйным в судебном порядке заявителю. Ссылаясь на ст. ст. 225, 125 Гражданского кодекса РФ, Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденное постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, заявитель просил признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации автомобиль .., государственный регистрационный знак ... VIN .., номер рамы ..., находящийся на стоянке, расположенной по адресу: г. .., ул. ..., д. ..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворено. Признано имущество - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер рамы ..., находящийся на стоянке, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года отменено, заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, что он вправе разрешить настоящий спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ОМВД России по Прионежскому району просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции к участию в деле привлечена ФИО1, заявившая о наличии ее прав на спорное имущество, однако надлежащих доказательств права собственности на автомобиль не предоставившая. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль. Постановлением следователя ОМВД России по Прионежскому району от 11 декабря 2017 года уголовное дело, в рамках которого указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Судом при разрешении заявления установлено, что сведения о регистрации данного транспортного средства отсутствуют, на указанном автомобиле был подвергнут изменению идентификационный номер и номер кузова путем удаления сертификационного ярлыка с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой на это же место сертификационного ярлыка с кузова другого автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой и установкой таблички "шильды" на панели приборов с вторичной идентификационной маркировкой, поверх оригинальной, с кузова другого автомобиля. Первоначально кузову автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN номер ... был присвоен VIN номер .... Изъятый у ФИО3 автомобиль имеет иной идентификационный номер, чем указанный в регистрационных документах, на нем обнаружен номер рамы, не зафиксированный в регистрационных документах. Также обращает внимание на то, что доказательств ввоза на территорию РФ спорного автомобиля с соблюдением порядка не предоставлено, длительное время автомобиль не истребован его действительным собственником, из чего следует вывод о том, что собственник спорной вещи неизвестен либо он от своей вещи отказался. 

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить апелляционное определение от 06 июля 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11 мая 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 26 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованных в суд кассационной инстанции гражданских дел № 2-2913/2018, № 2-6976/29, заслушав объяснения явившихся представителей, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы (помимо указанных в п.п. 1 - 5 указанной части) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.п. 6.10 указанного Положения Росимущество наделено полномочиями по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут нарядом ИДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Карелия на посту ... км автодороги "Кола" Прионежского муниципального района Республики Карелия был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В ходе осмотра автомобиля установлено, что табличка "полицейская шильда" с маркировкой идентификационного номера и номера кузова переустановлена с кузова другого автомобиля. 

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Прионежскому району от 20 июля 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Прионежскому району от 29 августа 2013 года автомобиль .., государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № ..., определено хранить его во дворе ОМВД России по Прионежскому району по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

В рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Прионежскому району от 16 августа 2013 года Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК проведена криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой № ... маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова автомобиля изменены путем удаления сертификационного ярлыка с первичной идентификационной маркировкой (с торцевой поверхности передней левой двери), с последующей установкой на то же место сертификационного ярлыка с кузова другого автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой и установкой таблички "полицейской шильды" на панели приборов с вторичной идентификационной маркировкой, поверх оригинальной, с кузова другого автомобиля. Первоначально кузову представленного на исследование автомобиля ...., государственный регистрационный номер ..., VIN ..., был присвоен идентификационный номер .... Номер рамы автомобиля изменениям не подвергался, читается - ...". Маркировка двигателя читается - "...", для ее исследования необходим демонтаж двигателя. На подушке безопасности маркировка, читается - "... Маркировочное обозначение на АКПП (коробки передач) изменениям не подвергалось, читается - "...", ".. " "..", "...", "...", "..", "...". Обнаруженные маркировки позволяют однозначно идентифицировать представленный на исследование автомобиль путем обращения либо в представительство концерна "..." на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НБЦ Интерпола). Обнаружена одна табличка с маркировкой - "..", маркировка изменениям не подвергалась, является первичной. Табличка с маркировкой демонтажу не подвергалась. Под ветровым стеклом автомобиля установлена табличка "полицейская шильда" с маркировкой - "...".

Также установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... года приобретен у ФИО2 автомобиль ....

Согласно паспорту транспортного средства ... автомобиль ..., VIN номер ..., шасси (рама), № - отсутствует, цвет кузова серый, год изготовления ..., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ..., осуществлена государственная регистрация .. года, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства серии ... (гражданское дело ..., л.д. 8-9). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года следует, что на .. км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ..., государственный регистрационный знак .., VIN ..., принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2 столкнулся со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак .., принадлежащим .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения капота, переднего бампера, защиты поддона, двигателя, правого и левого зеркала заднего вида, правой передней двери, правого стеклоочистителя, радиаторов систем охлаждения и кондиционера, правого и левого переднего крыла, передних фар, передних локеров (гражданское дело ...). 

Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО "...". 

С заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения в ... г.г. по повреждению автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 не обращался (ответ на запрос ОСАО "..." от ... года, гражданское дело ...).

В рамках расследования уголовного дела составлен протокол осмотра места происшествия от ... года дознавателем ОМВД России по Прионежскому району, по факту обнаружения автомобиля у дома № ... по ул. ..., установлено: объектом осмотра является автомобиль ... серого цвета. Номер государственной регистрации отсутствует. Автомобиль ... расположен у гаражного бокса "Автомойка" д. ... б по ул. ... в г. .... Двери автомобиля находятся в положении "закрыто". В автомобиле имеются повреждения в виде деформации капота, правого крыла, отсутствует передний бампер, имеется повреждение передней подвески. При визуальном осмотре через переднее лобовое стекло установлено, что полицейская шильда с номером отсутствует. Производилась фотосъемка, ничего не изымалось (гражданское дело ...). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ... года назначена по уголовному делу автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...", на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос: могли ли повреждения на автомобиле ..., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2013 года, образоваться в результате ДТП, произошедшего ... года. (...).

Согласно заключению эксперта № ... от 16 апреля 2014 года повреждения на автомобиле ..., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ..., образовались в результате ДТП, произошедшего ... года. 

.... года в адрес СО ОВД Прионежского района поступило ходатайство ФИО3 о выдаче принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., хранящегося (удерживающегося) на территории ОМВД России по Прионежскому району по адресу: г. ...

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 05 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выдаче ей автомобиля ..., VIN номер ..., номер рамы ... отказано в связи с неустановлением принадлежности ей данного автомобиля, а также с указанием о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... VIN ..., номер рамы ... в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер рамы отсутствует, принадлежащий ФИО3, на территории ОМВД России по Прионежскому району по адресу г. ..., не находится, в рамках уголовного дела не изъят (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на автомобиль ..., VIN ..., номер рамы ..., цвет серый. 

Сведения о регистрации транспортного средства с идентификационным номером ... за кем-либо отсутствуют.

Выборгской таможней в адрес Карельской таможни ... года по запросу последней направлена информация о въезде ... года в ... минуты на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Брусничное автомобиля ... с регистрационным номерным знаком ... (гражданское дело №2...

Согласно сведениям группы НЦБ Интерпола МВД по Республике Карелия от 01 октября 2013 года сведений о нахождении данного автомобиля в розыске по каналам Интерпола не выявлено (гражданское дело №...).

Из ответа официального дилера ..." от ... г. следует, что по данным, представленным гарантийным порталом ..., автомобиль с идентификационным номером VIN ... в базе данных ... отсутствует, следовательно, указанный в запросе автомобиль обществом на территорию РФ не ввозился (гражданское дело №.... 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 11 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу ... дальнейшим производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вещественное доказательство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ...., номер рамы ..., в соответствии со ст. 82 УПК РФ передано в МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия" для принятия решения о реализации или утилизации.

Разрешая заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, суд первой инстанции, установив, что сведения о регистрации спорного транспортного средства за кем-либо отсутствуют, доказательства ввоза на территорию РФ данного автомобиля с соблюдением установленного порядка никем не представлены, длительное время автомобиль не истребован его действительным собственником, пришел к выводу о том, что собственник вещи неизвестен, от своей вещи отказался, в связи с чем удовлетворил требования и признал спорный автомобиль бесхозяйным с обращением его в собственность Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о принадлежности автомобиля, свидетельствующего о наличии спора о праве, указав, что к участию в деле привлечена ФИО1, которая также заявила о наличии ее прав на спорное имущество и намерении доказывать принадлежность ей такого имущества; в отношении спорного движимого имущества заявлены права не только заявителя, но и ФИО1, ФИО3, в связи с чем они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Указанные обстоятельства положены судом апелляционной инстанции в обоснование выводов о недопустимости рассмотрения дела в порядке особого производства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что требование о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность само по себе не означает наличия спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства. Законом прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого требования судом в порядке особого производства. 

При рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности. Следует иметь в виду, что отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о регистрации за кем-либо автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер рамы ..., отсутствуют, на протяжении длительного периода времени собственником данного автомобиля не совершенно действий, свидетельствующих о его намерении владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, автомобиль им не истребован, привлечение в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО1, заявивших о своих правопритязаниях на спорное имущество без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства. 

ФИО3 в ... году реализовано свое право на признание в судебном порядке себя собственником спорного автомобиля, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного требования ей было отказано.

Надлежащих и допустимых доказательств права собственности ФИО1 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер рамы ..., на дату вынесения апелляционного определения не представлено. Доказательств фактического поступления в ее распоряжения данного автомобиля, равно как и доказательств перемещения на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке данного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Законом охраняется право собственности на вещи, которые легально, с соблюдением установленных процедур находятся на территории Российской Федерации. При этом также следовало принять во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в .... году и его прекращения в ... году ФИО1 не заявляла о правах собственника на спорный автомобиль, обозначив себя в качестве такового лишь при рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о наличии спора о принадлежности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер рамы ..., а соответственно, наличия спора о праве.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Президиум находит, что судом первой инстанции достаточно полно исследованы доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным отменить, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по настоящему делу.

Председательствующий: Е.С.Рочева

....

....