Судья 1 инстанции Смирнов А.В. дело Номер изъят

(22-3564/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 12 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Ермоленко О.А. и Куликова А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Коваль А.С. и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваль А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в Иркутске, судимый Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 30 дней; освобождён по отбытию наказания Дата изъята ,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину в похищении не признал, однако не отрицал причинения легкого вреда здоровью потерпевшей; потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 её не похищал и не удерживал, она добровольно пришла в его квартиру. Указывает, что ФИО1 компенсировал причиненный вред, принес потерпевшей неоднократные извинения, потерпевшая его простила. Считает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, в обоснование чего приводит собственный анализ доказательств, утверждает, что ФИО1 из-за ревности действительно ее избил, сломал зуб, требовал спрыгнуть с балкона, от чего она плакала и испытывала страдания, однако не похищал её и не удерживал, а только хотел напугать и выяснить отношения. Указывает, что в квартиру с ФИО1 она пошла по своему желанию, ее никто не принуждал, она понимала, что его действия были на эмоциях, его угрозы убийством реально не воспринимала; в ходе предварительного следствия «сама-то и показания не говорила, что-то добавляли и копировали её показания», она соглашалась и подписывала их не читая. Отмечает, что ФИО1 просил у нее прощение, она его простила, они помирились и продолжили жить вместе. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маньковская С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокурор ФИО8 возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным, верно квалифицировав его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, приведены вопреки требованиям действующего законодательства, исследованным судом доказательствам, содержанию приговора и протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 126 УК РФ, разъясненными в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание по любым мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз и насилия. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Эти же действия, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия через непродолжительное время после произошедшего, оглашенным в судебном заседании, следует, что, ФИО17P. является её бывшим супругом и отцом её ребёнка, совместно они не проживали с сентября 2024 года из-за того, что у них произошёл конфликт. Дата изъята ФИО18 P.E. пришел в магазин, где она работала, и, держа её за руки, вытащил из магазина на улицу, где пытался насильно посадить её в автомобиль, однако, она сопротивлялась, не хотела никуда c ним ехать. Ей на помощь выбежали сотрудники магазина и стали удерживать ФИО18 P.E., в связи с чем она забежала в магазин, и они закрыли его двери. Через некоторое время ФИО18 P.E. вернулся, зашёл в магазин и снова стал вытаскивать её из-за кассы, но сотрудники магазина вновь стали этому препятствовать. Тогда ФИО18 P.E. растолкал всех, схватил её за волосы, вытащил из магазина и увёл в квартиру, которая принадлежит его матери. Когда ФИО18 P.E. тащил её в квартиру, она пыталась вырваться, однако, y неё ничего не получалась. Притащив её в квартиру, ФИО1 не позволял ей уйти, замкнул дверь и спрятал ключи, при этом избивал её, приставлял к её горлу нож, ножницы, высказывал угрозы убийством, пытался скинуть с балкона с 8 этажа, на уговоры прибывших сотрудников полиции открыть дверь не реагировал. Через некоторое время дверь квартиры взломали, сотрудники полиции зашли в квартиру и задержали ФИО18 P.E., в связи с чем она выбежала из квартиры в подъезд. До этого она не имела возможности покинуть квартиру, поскольку ФИО18 P.E. её не отпускал, избивал и угрожал физической расправой.

Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, признавать протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала по существу такие же показания и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.Никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1 за более тяжкое преступление, нежели им совершено в действительности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на ее объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах таковых не приведено. Перед допросами Потерпевший №1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ее показания были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, видеозаписями с видеокамер магазина, заключением судебно-медицинского эксперта, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Совокупность изложенных доказательств сама по себе свидетельствует о том, что осужденный осуществил незаконный захват, перемещение и последующее удержание потерпевшей, то есть похитил ее, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применял такое насилие и применял предметы, используемые в качестве оружия, сначала канцелярский нож, а затем ножницы.

О том, что ФИО1 действовал не в интересах потерпевшей и их совместного ребенка, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, прямо свидетельствует и тот факт, что ее принудительное перемещение осуществлено им не по месту жительства последней и нахождения ребенка, а в квартиру постороннего для потерпевшей человека, в которой удерживал ее вплоть до принудительного вскрытия входной двери сотрудниками МЧС.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия являются преступлением, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое он и осужден.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за похищение человека, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1 оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который имеет неполное среднее образование, работал; в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; другом характеризуется положительно; бывшей супругой и её матерью характеризуется посредственно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, но имеет иные проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений за содеянное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также наличие проблем со здоровьем. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что причиненный ей в результате преступления ущерб осужденным ФИО1 возмещен в полном объеме, в подтверждении чего предоставила расписку, датированную Дата изъята .

Поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым учесть дополнительно на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как это в полной мере соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру определенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства содеянного и все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное ему наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

признать добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваль А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: О.А. Ермоленко

А.Д. Куликов