Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гридасовой А.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Акчурина Р.Н.,

защитника – адвоката Костенко О.Н., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 августа 2018 года около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на тумбочке телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а также картой памяти на 4 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 299 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 04 августа 2018 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртное возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где он попросил у Потерпевший №1 телефон «

<

данные изъяты>», черного цвета, с целью позвонить, однако в связи с тем, что телефон был не заряжен, они вместе направились в указанный магазин с целью зарядить телефон, где он поставил телефон на зарядку. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из магазина, сказав, что будет ждать его за магазином. Зарядив телефон и осуществив звонок, он вышел из магазина, однако Потерпевший №1 возле магазина не было, подождав несколько минут, он вместе с находящимся у него телефоном уехал на последнем автобусе на Северную сторону. Никаких звонков от Потерпевший №1 на телефон не поступало, так как он был не заряжен. 

<

адрес> он встретил Свидетель №1 и оставил у него в автомобиле телефон с зарядным устройством, так как ему их некуда было положить, сказав, что заберет их на следующий день. Ни сим-карту, ни карту памяти он с телефона не доставал. Однако на следующий и в последующие дни найти Свидетель №1 он не смог. Через несколько дней, приехав к Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции, последний выдал мобильный телефон вместе с сим-картой, без зарядного устройства, которое не смог найти. Сим-карту следователю он не выдавал, его лишь с ней сфотографировали, предварительно достав из телефона, выданного Свидетель №1. В судебных прениях ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, просил строго не наказывать.

Несмотря на такое отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования показал, что 04 августа 2018 года в вечернее время он и Потерпевший №1 распивали пиво у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 попросил его поставить телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, на зарядку в магазине «

<

данные изъяты>» и дал ему зарядное устройство и свой телефон. В помещении магазина он поставил телефон Потерпевший №1 заряжаться, посидел около телефона около 10 минут, после чего решил похитить данный телефон, взял телефон Потерпевший №1 и зарядное устройство, вышел на улицу. Потерпевший №1 его не видел, он пошел на автобусную остановку, где сел в автобус и уехал домой. В этот же вечер он предложил купить своему знакомому по имени Свидетель №1 телефон Потерпевший №1 за 1500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, тот согласился, взял телефон Потерпевший №1 и должен был отдать ему деньги на следующий день. Однако Свидетель №1 ему деньги до настоящего времени за телефон не отдал, после этого он Свидетель №1 не видел. Про карту памяти в телефоне он ничего не помнит, а сим-карту из телефона он забрал и пытался ее использовать в своем телефоне, но не смог, данная сим-карта всегда находилась при нем, он ее никому не передавал, зарядное устройство от телефона он выбросил недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». В последующем он выдал в полиции сим-карту, которую извлек из телефона Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется более преступлений не совершать. (т. л.д. 100-102, 122-125).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 04 августа 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО2 возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> пили пиво. В указанном магазине он поставил заряжаться свой телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел 20 мая 2018 года за 9 999 рублей. Во время вечера В. просил у него телефон позвонить, так как на его телефоне не было денег. Около 21 часа В. в очередной раз попросил у него телефон позвонить, он разрешил и пошел за магазин, сообщив при этом В., что будет ждать его за магазином. В. сказал, что поговорит и придет к нему. Телефон в это время находился на зарядке и шнур зарядного устройства был вставлен в розетку в магазине. В. в руки телефон он не передавал, сам в своих руках телефон не держал и когда выходил из магазина, выносить с собой телефон не намеревался, телефон лежал на деревянной тумбочке или полочке в магазине. Он вышел на улицу, прошел за магазин и ожидал там В. около 10-15 минут, но В. не приходил. Он пошел в магазин за В. и оказалось, что В. в магазине нет, нет его телефона и нет зарядного устройства. Он сразу же попросил телефон у покупателей магазина и начал звонить на свой номер телефона, но звонки сбрасывали, на его сообщения с просьбой вернуть телефон ему никто не отвечал. 05.08.2018 он продолжил с утра звонить на свой номер, а также писал сообщения с разных номеров своих знакомых. В обеденное время на очередной звонок ему ответил незнакомый мужчина, как ему показалось, это был не В., которому он сообщил, что у него украли телефон с этой сим-картой, но мужчина пояснил, что нашел его сим-карту в 

<

адрес> у причала, просил не обращаться его в органы полиции. Он понял, что В. телефон не вернет, поэтому 06.08.2018 он обратился в полицию. Похищенный телефон он оценивает в 9 999 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которую он восстановил, на счету было около 100 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти на 4 Гб, которую он оценивает в 300 рублей, и зарядное устройство белого цвета, которое он покупал вместе с телефоном, материальной ценности для него оно не представляет. Итого в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 10 299 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 10 000-15 000 руб. и он копил деньги на данный телефон несколько месяцев. ФИО4 обязательств у него перед В. нет, забирать телефон в свое пользование В. он не разрешал, разрешив только позвонить в магазине. Также уточнил, что на экране телефона была блокировка в виде графического ключа, но так как В. 04.08.2018 просил у него телефон позвонить, он показал В., как разблокировать экран. В последующем сотрудниками полиции ему возвращен телефон и сим-карта, не возвращено зарядное устройство и карта памяти. (т. л.д. 70-73, 77-79, 80-82);

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 04 августа 2018 года в вечернее время он находился на 

<

адрес>, когда к нему обратился малознакомый мужчина по имени В., который проживает в 

<

адрес>. В. предложил ему купить телефон марки «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей. Он согласился, и пояснил, что деньги за телефон он отдаст на следующий день. После этого В. передал ему телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором отсутствовала сим-карта. На следующий день В. к нему за деньгами не пришел, телефон в настоящее время находится у него. О том, что данный телефон похищенный он не знал. (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени В., который 04.08.2018 около 21 часа 30 минут завладел принадлежащим ему телефоном с картой памяти и сим-картой, общей стоимостью 10 299 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы рук, смывы биологических следов (т. 1 л.д. 22-32);

- протоколом выемки от 07.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом выемки от 07.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 было предложено выдать сим-карту, похищенную у Потерпевший №1, после чего ФИО2 в присутствии защитника добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», пояснив, что именно данная сим-карта была им похищена 04.08.2018 вместе с телефоном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств: телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 л.д.111-113, 114);

- чеком магазина «

<

данные изъяты>», предоставленным потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 9 999 рублей (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не похищал принадлежащий Потерпевший №1 телефон, не принимаются судом во внимание, являются недостоверными и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенными выше, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

При этом указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом достоверными, поскольку даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения ему его конституционного права не свидетельствовать против себя и положений закона о том, что в случае дачи показаний, эти показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. При этом по окончании допросов ФИО2 и его защитник всегда знакомились с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют подписи адвоката и самого подсудимого на них, каких-либо жалоб и заявлений на какое-либо давление со стороны сотрудников полиции ни сам ФИО2, ни его защитник не подавали, каких-либо замечаний или уточнений по отношению к тексту написанного в протоколах от них не поступало, кроме уточнения ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 01.11.2018 о том, что Свидетель №1 обещал отдать деньги за телефон Потерпевший №1, но так и не отдал.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона Потерпевший №1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений подсудимого, данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются не только совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и поведением подсудимого после совершения кражи, в частности, имея реальную возможность вернуть телефон потерпевшему Потерпевший №1, который сразу после кражи неоднократно звонил и писал сообщения на свой мобильный телефон с целью его возврата, ФИО2 телефон не вернул и в тот же день передал похищенный телефон своему знакомому, обещавшему на следующий день отдать за него деньги, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи и корыстной цели.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон, укомплектованный сим-картой, картой памяти и зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб в размере, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности, и отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, вместе с тем, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на профилактическую работу, не принимающее участие в общественной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку 07 августа 2018 года ФИО2 дано объяснение (том 1 л.д. 39), в котором он подробно, до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было достоверно известно о его причастности к краже, об умысле на хищение телефона и месте нахождении похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно с самого начала предварительного расследования давал полные и правдивые показания органам следствия, участвовал во всех следственных действиях, предоставив им информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщив, в том числе место нахождение похищенного им телефона, о чем до этого не было известно сотрудникам полиции, добровольно выдал похищенную сим-карту, что способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела и возврату похищенного имущества потерпевшему; признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебных прениях, а также наличие нетрудоспособных матери и отчима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно и с корыстной целью, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им в период с 14 сентября 2018 года по 04 июня 2019 года наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: телефон «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий