Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 марта 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего Дубс Н.В., 

при секретаре судебного заседания Нагорном А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя его тем, что 10.02.2017 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 695850 рублей, на срок 60месяцев, под 23.0 % годовых. По состоянию на 25.12.2020 года задолженность ответчика составила 489 053 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 398 965 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 78 100 рублей 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 8 635 рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3352 рубля 50 копеек.

В связи с указанным истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 в размере 489 053 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей 54 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, которые подтверждены сведениями ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 на основании заявления ФИО1 на получение кредита, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 695 850 рублей, сором на 60 месяцев, под 23,0 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 616 рублей 34 копеек (п. 6). При несвоевременном перечислении платежа Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12). 

10.02.2017 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 695 850000 рублей, которыми он воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО1 не возражал. При этом заемщик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк» полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и предоставлен срок до 07.10.2020 года для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов, неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.12.2020 года задолженность составила 489 053 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 398 965 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 78 100 рублей 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 8 635 рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3352 рубля 50 копеек.

При взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по уменьшению её размера, так как сумма неустойки, заявленная Банком, соразмерна неисполненным денежным обязательствам.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ч.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.12.2020 мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.11.2020. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 947 рублей 49 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения № от 12.01.2021 в размере 4 143 рубля 05 копеек, а так же суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от 16.10.2020 в размере 3 947 рублей 49 копеек. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 в размере 489 053 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей 54 копейки, всего взыскать 497 144 (четыреста девяносто семь тысяч сто сорок четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом. 

Председательствующий Н.В. Дубс