Дело №2-182/2020

УИД 32RS0003-01-2019-002757-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 мая 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Вишнякова Е.А., 

при секретаре Скрипиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, общей площадью3 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом, без получения разрешения на строительство, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 278 кв.м., жилой площадью 132,1 кв.м. 

Письмом отдела архитектуры Администрации Брянского района от 29 мая 2018 года отказано в выдаче разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно техническому заключению от 31 августа 2018 года, подготовленному ООО «ГорСтройСервис», индивидуальный жилой дм, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Возведенный объект не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с учетом требований противопожарных норм и правил, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, нормативные документы по экологической безопасности при эксплуатации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Добрунская сельская администрация, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик – представитель Администрации Брянского района Брянской области, третьи лица – представители Добрунской сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте. От истца ФИО1 и его представителя ФИО5, третьи лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от 20 ноября 2019 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3100 +/- 39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о праве собственности № от 18 июля 2013 года. 

Истцом, без получения разрешения на строительство, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 278 кв.м., жилой площадью 132,1 кв.м. 

Письмом отделом архитектуры 

<

адрес> № от 29 мая 2018 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Истцом представлено заключение ООО «ГорСтройСервис», согласно которого жилой индивидуальный 2-х этажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная версия СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ-45 «О размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводу в эксплуатацию объектов, использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности» от 9 мая 2005 года», ФЗ-123 «Технический регламент пожарной безопасности». Принят государственной думой от 4 июня 2008 года. Объект не будет нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, нормативные документы по экологической безопасности при эксплуатации, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Жилой индивидуальный 2-х этажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требования: ФЗ-45 «О размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводу в эксплуатацию объектов, использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности» от 9 мая 2005 года», ФЗ-123 «Технический регламент пожарной безопасности». Принят государственной думой от 4 июня 2008 год, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная версия СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», «Правила землепользования и застройки Добрунского сельского поселения». Объект не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, нормативные документы по экологической безопасности при эксплуатации, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Спорный объект недвижимости возведен в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная версия СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», «Правила землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области». 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Перспектива». Согласно представленному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования Федерального закона Российской Федерации № 384 (ФЗ-384) от 25 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также другим действующим строительным нормам и правилам. 

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 278 кв.м. Площадь пристроенного гаража – 46 кв.

Экспертом указано, что спорное домовладение соответствует требованиям санитарного, экологического законодательства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Добрунского сельского поселения, утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 22 августа 2012 года № 4-28-3 в части требований, предъявляемым к виду использования земельного участка, максимальному проценту застройки, максимальному количеству этажей здания и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части требований, предъявляемых к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. 

Выявленное нарушение требований Правил землепользования и застройки Добрунского сельского поселения не оказывает влияния на безопасность объекта, не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Противопожарные разрывы между зданиями и строениями на соседних земельных участках соответствуют требованиям ФЗ-123 от 22 июля 2006 года «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», следовательно, обследуемое здание не создает угрозу охраняемым законом интересам и правам граждан в случае возникновения пожара. 

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были допущены нарушения требований: части II статьи 7 Правил землепользования и застройки Добрунского сельского поселения: расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять не менее 3 м. существующий отступ от западного фасада обследуемого жилого дома до границы участка с участком жилого 

<

адрес> составляет от 0,8 до 1,1 м. 

Вышеуказанное нарушение, в рамках поставленного вопроса при проведении всестороннего исследования о возможной эксплуатации дома каких либо угроз жизни и здоровью граждан, а также возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта не несет. Не требуется проведение дополнительных работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников смежных домовладений – ФИО2 и ФИО3 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), не возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 мая 2020 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова