Судья Майорова С.М. 7р-352/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванова В.И. на постановление старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 № 00702317 от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, состоящего в браке, не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 № 00702317 от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Иванова В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Иванов В.И. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, указывает, что ФИО1 выполнил требования судебного пристава-исполнителя и явился 

<

дата> для дачи объяснений по факту неуплаты задолженности, что было подтверждено показаниями свидетеля, к которым судья городского суда необоснованно отнесся критически. Также указывает, что определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> дата и время рассмотрения дела не назначены, извещений о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не получал.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Иванов В.И. не явились, были извещены телефонограммой. В повторной телефонограмме Иванов В.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 находится исполнительное производство 

<

№>-

<

...> от 

<

дата> в отношении ФИО1

<

дата> должнику вручено постановление о предъявлении требований, в соответствии с которым он обязан лично явиться 

<

дата> в 

<

...> 

<

...> на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить подтверждающие исполнение решения суда документы, в случае неисполнения – представить объяснения по факту неуплаты задолженности.

В указанное время ФИО1 на прием к судебному приставу не явился, документы и объяснения не представил. Сведения о наличии уважительных причин неявки и невозможности представления требуемых документов судебному приставу не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, исполнительным листом 

<

№> от 

<

дата>, постановлением о предъявлении должнику-гражданину требований от 

<

дата>, объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, определениями о продлении срока рассмотрения дела от 

<

...> и 

<

дата>, реестром о направлении почтовой корреспонденции от 

<

дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 выполнил требования судебного пристава-исполнителя и явился 

<

дата> для дачи объяснений по факту неуплаты задолженности, опровергается материалами дела, в том числе актом о проверке от 

<

дата>, составленным в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля 

<

...>Г., поскольку указанный свидетель с его слов является родственником ФИО1, кроме того, показания данного свидетеля не опровергают факт непредоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда, или объяснений по факту неуплаты задолженности в установленный срок. Оснований для переоценки показаний свидетеля 

<

...>Г. не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> дата и время рассмотрения дела не назначены, каких-либо повесток или извещений о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не получал, проверено судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 В решении судьи правильно указано, что положениями КоАП РФ не предусмотрен какой-либо отдельный бланк повесток или извещений сторон. Определением срок рассмотрения дела продлен до 

<

дата> 

<

...> в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник в случае сомнений или неясностей относительно того, когда будет рассматриваться дело, могли заранее уточнить дату и время его рассмотрения у судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 № 00702317 от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иванова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова