Дело 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что в материалах административного дела не представлено достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом не изучена видеозапись проведения освидетельствования. Так, в ходе освидетельствования забор выдыхаемого воздуха проводился три раза, мундштук алкотектора применялся неупакованный, алкотектор выдавал все три раза разные показания. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебного извещения не получал, чем было нарушено его право на защиту, в день рассмотрения дела проходил обследование в кардиоцентре.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в тот день спиртное он не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №

Как видно из акта освидетельствования, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 названных выше Правил. При этом у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания прибора составили – 

<

данные изъяты> что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 

<

данные изъяты>; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К показаниям ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и данными с целью уйти от ответственности. 

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 во время оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, не отрицал, что он употреблял спиртное. 

Также при просмотре видеозаписи нашел подтверждение факт, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и собственноручно вычеркнул «не» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что удостоверил своей подписью.

В виду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения постановление по делу об административном правоануршении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с истекшим сроком страхового полиса ОСАГО.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу, административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании ФИО2 того факта, что автомобилем в период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно он. 

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло.

Суд также не может согласиться с утверждениями ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего он не смог принять участие в судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту. 

Изучением материалов дела установлено, что СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО2 по номеру сотового телефона и было получено адресатом (л.д.18).

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, номер телефона указан сотрудником с его слов, своей подписью ФИО2 удостоверил правильность номера сотового телефона и своей согласие на СМС-информирование (л.д.5).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Файзуллина Р.Р.