РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/17 по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата. между ООО « ДOM-75» и ними был заключен договор №...-Лив «долевого участия в строительстве жилого адрес (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: адрес указанному договору застройщик обязан передать дольщику двухкомнатную адрес, на 11 этаже, строительный №..., общей площадью 70.30 кв.м. Стоимость по договору составляет *** руб. Акт приема передачи подписан 22.03.2017г. В связи с чем, образовалась неустойка,размер которой составил 546220,62 руб., 3375900*178*1/150*10%=400606,80 руб., 3375900*36*1/150*9,75%=78,996,06 руб., 3375900*32*1/150*9,25%=66617,76 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойкув размере 546220,62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, оплату на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дом-75» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата исковые требования в судебном заседании признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. на каждого из истцов, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата. между ООО « ДOM-75» и дольщиками – ФИО5, ФИО2 заключен договор №...-Лив «долевого участия в строительстве жилого адрес (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: адрес 

Согласно указанному договору застройщик обязан передать дольщику двухкомнатную адрес, на 11 этаже, строительный №..., общей площадью 70,30 кв.м. Стоимость по договору составляет *** руб. 

Согласно п.3.1.4 указанного договора застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее второго дата., срок передачи Дольщику объекта – не позднее дата. 

Истцы свои обязательства по данному договору выполнили в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано дата, объект долевого участия - квартира передана истцу дата. по акту приема-передачи, подписанного между ООО «Дом-75» (Застройщик) и истцами.

дата. истцами направлены ответчику претензии с требованием добровольно произвести выплату неустойки.

дата в адрес истцов ООО «Дом-75» направлено письмо для решения вопроса приглашали на встречу с заместителем директора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1.4 указанного договора Застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016г., срок передачи Дольщику объекта – не позднее дата, однако, квартира передана истцу дата. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Дом-75» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором №...-Лив от дата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, а также учитывая незначительный период просрочки, считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки до 15000 руб.каждому.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб. каждому

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, в адрес ответчика ООО «Дом 75» истцом направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дом-75» штрафа.

Вместес тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленыпротив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть посуществу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идетне о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере 3 000 руб. каждому.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены договором на оказание юридических консультационных услуг от 05.06.2017г. №... и квитанцией от 05.06.2017г. на сумму 10000 руб., однако, учитывая категорию и сложность дела, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дом-75 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5,, ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО5, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред – 500 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 23500 рублей.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред – 500 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 18500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом-75» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1400(одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья Ю.В. Лобанова