XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее – СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», СПб ГБУЗ «ГНБ») 

- признать незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 25.04.2018 № 231 «О переименовании должностей»;

- признать незаконным приказ «О прекращении действия трудового договора с работниками» от 29.06.2018 № 273-к;

- восстановить истцов на работе у ответчика в должности «медицинский психолог»;

- взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2018 по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика моральный вред по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они работали в должности «медицинский психолог «телефона доверия» отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами № 1 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница». Истцы указывают, что кабинет «Телефон доверия» был организован в структуре отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами № 1 СПб ГБУЗ «ГНБ» на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 года № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» и Приказа СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» от 12.04.2017 № 58-пр «Об изменении организационно-штатной структуры МНД-1». Истцы ссылаются на то, что 25.04.2018 главным врачом СПб ГБУЗ «ГНБ» издан приказ № 231 «О переименовании должностей», согласно которому с 01.07.2018 должность штатного расписания «медицинский психолог «телефона доверия» переименовывается на должность «психолог «телефона доверия». На основании данного приказа истцам 26-27.04.2018 вручены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, согласно которым с 01.07.2018 изменяются следующее условия трудовых договоров: пункт 2.1 договора – должность «медицинский психолог» («Телефон доверия») будет переименована в должность «психолог» («Телефон доверия»); пункт 6.1 договора – устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; пункт 6.3 договора – устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; а также вносятся изменения в пункт 5.1 договора (оплата труда) об уменьшении размера должностного оклада. Истцы указывают, что в результате издания данного приказа им был сокращен должностной оклад, увеличена продолжительность рабочего времени, и они были лишены дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Истцы ссылаются на то, что 28.06.2018 они заявили о несогласии работать в новых условиях, в связи с чем ответчик 29.06.2018 издал приказ № 273-к о прекращении действия трудового договора с истцами на сновании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считая приказы от 25.04.2018 № 231, от 29.06.2018 № 273-к и увольнение незаконными, полагая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об изменении организационных или технологических условий труда, влекущих изменение существенных условий трудовых договоров, поскольку исключение из штатного расписания должности «медицинский психолог», занимаемых истцами, с одновременным включением в штатное расписание должности «психолог» свидетельствует о сокращении штата, истцы обратились в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, в ходе судебного разбирательства представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указали на необоснованность требований истцов (том 

<

данные изъяты> листы 

<

данные изъяты>, листы дела 

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.04.2005 ФИО1 с 18.04.2005 принята на работу в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (далее - СПб ГУЗ МНД-1) медицинским психологом (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>); 18.04.2005 с нею заключен трудовой договор № 100082 по замещению указанной должности, согласно которому СПб ГУЗ МНД-1 является основным местом работы (пункт 1.2 договора) и договор заключен с 18.04.2005 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Впоследствии к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании приказа от 03.09.2005 ФИО8 с 03.09.2005 принята на работу в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» медицинским психологом (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>); 03.09.2005 с нею заключен трудовой договор № 100092 по замещению указанной должности, согласно которому СПб ГУЗ МНД-1 является основным местом работы (пункт 1.2 договора) и договор заключен с 03.09.2005 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Впоследствии к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Между ФИО3 и СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» 05.01.2004 заключен трудовой договор № 3047, в соответствии с которым работник принимается на должность медицинского психолога (пункт 1.3 договора), СПб ГУЗ МНД-1 является основным местом работы (пункт 1.2 договора) и договор заключен с 19.07.1999 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Впоследствии к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании приказа от 18.04.2005 ФИО4 с 18.04.2005 принят на работу в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» медицинским психологом (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>); 18.04.2005 с ним заключен трудовой договор № 100087 по замещению указанной должности, согласно которому СПб ГУЗ МНД-1 является основным местом работы (пункт 1.2 договора) и договор заключен с 18.04.2005 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Впоследствии к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» с истцами ФИО1 и ФИО2 01.02.2016, а с истцами ФИО3 и ФИО4 10.02.2016, стороны изложили текст трудового договора в редакции, содержащейся в Приложении № 1 к дополнительным соглашениям (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Так, согласно пункту 2.1. трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения работник работает по должности медицинского психолога в структурном подразделении кабинет «Телефон доверия». Пунктом 5.1 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад, в который включаются: базовый оклад, выплаты компенсационного характера (коэффициент специфики, отражающий вредные и прочие условия труда; оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни); выплаты стимулирующего характера (коэффициент квалификации; коэффициент стажа работы). В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность рабочего времени сокращенная 36,0 - часовая рабочая неделя. На основании пункта 6.3 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней

Уведомлениями от 19.01.2017 СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» сообщило истцам о том, что Правительством Санкт-Петербурга (Постановление от 08.12.2016 № 1109) принято решение о реорганизации СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» путем присоединения к нему СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1»; указанная реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора, все условия заключенного с истцами трудового договора остаются неизменными; в случае несогласия продолжить работу в учреждении после реорганизации просило сообщить в письменной форме в срок до 30.04.2017 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лисит дела 

<

данные изъяты>).

На основании заявлений истцов от 12.09.2017 о переводе на должность медицинского психолога (телефона доверия) в ОМР № 1 СПб ГБУЗ «ГНБ», приказом от 12.09.2017 № 277-к истцы зачислены в штат СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в Отделение медицинской реабилитации № 1 на должность медицинского психолога («Телефон доверия») и с ними 12.09.2017 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам по замещению указанной должности в СПб ГБУЗ «ГНБ» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.01.2018, заключенными между истцами и ответчиком к трудовым договорам, с 01.01.2018 работнику устанавливается должностной оклад из средств бюджета с учетом повышающих коэффициентов: ФИО1 в размере 46 946,67 рубля, ФИО2 – 41 433,36 рубля, ФИО3 – 20 716,68 рубля, ФИО4 – 43 939,41 рубль (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что СПб ГБУЗ «ГНБ» 25.04.2018 издан приказ № 231 о переименовании с 01.07.2018 должности штатного расписания «медицинский психолог «телефона доверия» на должность «психолог «телефона доверия» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 2 данного приказа на заместителя главного врача по экономическим вопросам 

<

данные изъяты> возложена обязанность внести соответствующие изменения в штатное расписание СПб ГБУЗ «ГНБ».

На заместителя главного врача по кадрам 

<

данные изъяты> возложена обязанность организовать и обеспечить заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, должности которых переименованы, с необходимыми изменениями их трудовой функции, а в случае отказа от предложенной работы по новым должностям организовать и обеспечить высвобождение работников от занимаемых ими должностей в соответствии с частью 4 статьи 74 и пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из приказа 25.04.2018 № 231 следует, что он издан в целях приведения наименований штатных должностей медицинских работников в соответствии со статьями 1, 2, 69, 73, 79 и 1000 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также иного не относящегося к медицинским работникам персонала в соответствии с их функциональной деятельностью. При его издании ответчик руководствовался приказами Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения») и от 29.05.2008 № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей, руководителей, специалистов и служащих».

Ответчик 26-27.04.2018 вручил истцам уведомления об изменении существенных условий трудового договора, в которых сообщил, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ и на основании приказа главного врача СПб ГБУЗ «ГНБ» от 25.04.2018 № 231 с 01.07.2018 изменяются следующие условия заключенных с истцами трудовых договоров:

- в пункте 2.1 договора должность «медицинский психолог» («Телефон доверия») будет переименована в должность «психолог» («Телефон доверия»); 

- в пункте 6.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; 

- в пункте 6.3 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; 

- в пункте 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с тарификацией, с учетом повышающих коэффициентов, и составляет в месяц у ФИО1 – 27 566,55 рубля, у ФИО2 – 27 566,55 рубля, у ФИО3 – 13 783,28 рубля, ФИО4 – 28 401,90 рубль (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Заявлениями от 28.06.2018 истцы уведомили ответчика о не согласии работать в новых условиях (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Приказом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 29.06.2018 № 273-к о прекращении действия трудового договора с работниками истцы с 30.06.2018 уволены с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Оспаривая увольнение, и заявляя требования о признании его незаконным, о восстановлении на прежней работе в должности «медицинского психолога «Телефона доверия», а также о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ от 25.04.2018 № 231, истцы сослались на то, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ по инициативе работодателя допускается изменение условий трудового договора с работником по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, при соблюдения требования о том, что в результате таких изменений трудовая функция работника должна остаться неизменной, однако изменение должности (ее наименования) в штатном расписании при сохранении должностных обязанностей (трудовой функции) не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость изменения существенных условий трудового договора с истцами. По мнению истцов, исключение из штатного расписания занимаемой ими должности «медицинский психолог» с одновременным включением в штатное расписание должности «психолог» свидетельствует о сокращении штата, обстоятельства же, свидетельствующие об изменении организационных или технологических условий труда, влекущих изменение существенных условий трудовых договоров с ними отсутствуют.

Возражая против удовлетворения данных требований ответчик СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» указал на то, что оспариваемый истцами приказ от 15.04.2018 № 231 «О переименовании должностей» касается внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание ответчика, что относится к исключительной компетенции работодателя (пункт 6.5 Устава Учреждения), и согласно трудовому законодательству РФ, работники не вправе обжаловать локальные акты работодателя в порядке, который закон устанавливает для индивидуальных трудовых споров. Решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя, и в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваться во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий. 

Ответчик ссылается на то, что Приказом Минзравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» с целью обеспечения функций учреждений здравоохранения по оказанию психиатрической помощи рекомендовано предусматривать в структуре учреждения отделение «Телефон доверия», а также устанавливать рекомендуемые штатные нормативы медицинского и иного персонала отделения «Телефон доверия», в которые включена, в частности, должность медицинского психолога. Согласно штатному расписанию (до и после 01.07.2018) в СПб ГБУЗ «ГНБ» отдельного структурного подразделения - отделение «Телефон доверия» не создано, имеется Отделение медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами № 1, в которое входит должность медицинского психолога (психолога) «Телефона доверия». 

Ответчик указывает, что в сентябре 2017 года в СПб ГБУЗ «ГНБ» произошла структурная реорганизация, в результате которой СПБ ГБУЗ «МИД № 1» присоединилось СПб ГБУЗ «ГНБ» и истцы с их согласия были переведены с 12.09.2017 на ранее занимаемую должность медицинского психолога (телефона доверия) в ОМР № 1 СПб ГБУЗ «ГНБ», в связи с чем у ответчика возникла необходимость в организационных изменениях условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, изменений определенных сторонами условий трудового договора, приведения в соответствие наименования должностей от вида выполняемой работы сотрудниками. После перевода истцов в СПб ГБУЗ «ГНБ» ответчиком в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н был произведен анализ кадровых документов (внутренняя документальная проверка) квалификации истцов, необходимой им для выполнения трудовой функции по занимаемой должности медицинского психолога (психолога) «Телефон доверия», который показал отсутствие необходимой квалификации у истцов, установленной вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития РФ для занятия ими должности медицинский психолог «Телефон доверия».

Ответчик указывает, что реорганизация организаций посредствам присоединения СПБ ГБУЗ «МНД № 1» к ГБУЗ «ГНБ» в сентябре 2017 года и последующей перевод истцов в СПб ГБУЗ «ГНБ» с сохранением должностей при отсутствии требуемой квалификации и не выполнения ими медицинских услуг входящих в обязанности медицинского психолога, а также отсутствии в СПб ГБУЗ «ГНБ» отдельного структурного подразделения - отделение «Телефон доверия», вызвало необходимость изменения организационных условий труда, в связи с чем 25.04.2018 был издан приказ № 231 «О переименовании должностей», а приказом СПб ГБУЗ «ГНБ» от 10.05.2018 № 239 внесены изменения в штатное расписание с выведением с 01 июля 2018 года из штатного расписания отделения медицинской реабилитации № 1 6,0 ставки должности медицинского психолога, введением с 01 июля 2018 года в штатное расписание отделения медицинской реабилитации № 1 6,0 ставки должности психолога, то есть были сохранены штатные единицы, без сокращения должностей. 

При этом ответчик ссылается на то, что должностные инструкции медицинского психолога «Телефона доверия» и психолога Телефона Доверия в части должностных обязанностей идентичны, и фактически должностные обязанности истцов с 01.07.2018 не изменились, в связи с чем, несмотря на изменение наименования должности, изменения трудовой функции не произошло. 

Кроме того, ответчик указал на то, что в ходе проведения специальной оценки условий труда по адресу: г. ..., по которому после перевода истцов находится их рабочее место, и проведенных экспертом 27.03.2018 измерений ответчику стало известно о несоответствии условий трудовых договоров истцов условиям труда на рабочем месте по данному адресу, так как отсутствуют неблагоприятные факторы, а соответственно и основания для предоставления более продолжительного отпуска истцам и ненормированного рабочего времени, ранее установленных СПБ ГБУЗ в трудовых договорах истцов, заключенных с ними до реорганизации.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Из положений статьи 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 стати 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из приказа от 25.04.2018 № 231 о переименовании должностей следует, что по существу вместо должности «медицинский психолог «телефона доверия» в СПб ГБУЗ «ГНБ» с 01.07.2018 вводится новая должность «психолог «телефона доверия», и в случае отказа работников, занимающих должность «медицинский психолог «телефона доверия» от предложенной работы по новым должностям данные работники высвобождаются от занимаемых должностей в соответствии с частью 4 статьи 74 ТК РФ и и пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В уведомлениях врученных истцам 26-27.04.2018 об изменении существенных условий трудового договора ответчик сообщил, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ и на основании приказа главного врача СПб ГБУЗ «ГНБ» от 25.04.2018 № 231 с 01.07.2018 изменяются условия заключенных с истцами трудовых договоров, в части наименования должности, продолжительности рабочей недели, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, размера должностного оклада.

Из приведенных выше положений статьи 74 ТК РФ следует, что изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, допускается в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и при невозможности сохранения действующих условий трудового договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для издания приказа № 231, и последующего увольнения истцов в связи с их отказом от работы в новых условиях.

В данном приказе отсутствует указание на то, что основанием его издания послужило изменений организационных или технологических условий труда. 

Согласно приказу № 231 он издал в связи с необходимостью приведения наименований штатных должностей медицинских работников в соответствии со статьями 1, 2, 69, 73, 79 и 1000 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также иного не относящегося к медицинским работникам персонала в соответствии с их функциональной деятельностью.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в сентябре 2017 года в СПб ГБУЗ «ГНБ» произошла структурная реорганизация, в результате которой СПБ ГБУЗ «МИД № 1» присоединилось СПб ГБУЗ «ГНБ» и истцы с их согласия были переведены с 12.09.2017 на ранее занимаемую должность медицинского психолога (телефона доверия) в ОМР № 1 СПб ГБУЗ «ГНБ», в связи с чем у ответчика возникла необходимость в организационных изменениях условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, изменений определенных сторонами условий трудового договора, приведения в соответствие наименования должностей от вида выполняемой работы сотрудниками.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1109 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» была реорганизована путем присоединения к нему СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», о чем соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в сентября 2017 года (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Истцы 19.01.2017 были уведомлены об указанной реорганизации, а также о том, что данная реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора и все условия заключенных с истцами трудовых договоров остаются неизменными (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лисит дела 

<

данные изъяты>).

Поскольку после вышеназванной реорганизации истцы на основании их заявлений от 12.09.2017 о переводе на должности медицинских психологов «Телефон доверия» в ОМР № 1 СПб ГБУЗ «ГНБ», приказом от 12.09.2017 № 277-к зачислены в штат СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в Отделение медицинской реабилитации № 1 на должности медицинских психологов «Телефон доверия» и с ними 12.09.2017 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам по замещению в СПб ГБУЗ «ГНБ» именно должностей медицинских психологов «Телефон доверия» без изменения определенных в трудовых договорах условий (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>), судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что указанная реорганизация СПб ГБУЗ «ГНБ», произошедшая в сентябре 2017 года и в результате которой с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам по замещению в СПб ГБУЗ «ГНБ» должностей медицинских психологов «Телефон доверия» без изменения определенных в трудовых договорах условий, является изменением организационных условий труда, послужившим основанием для издания ответчиком 25.04.2018 приказа № 231, и последующего увольнения истцов, в связи с отказом от работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что после перевода истцов в СПб ГБУЗ «ГНБ» ответчиком в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н был произведен анализ кадровых документов (внутренняя документальная проверка) квалификации истцов, необходимой им для выполнения трудовой функции по занимаемой должности медицинского психолога (психолога) «Телефон доверия», который показал отсутствие необходимой квалификации у истцов, установленной вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития РФ для занятия ими должности медицинский психолог «Телефон доверия» не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

Так в обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в апреле 2018 года врачом ответственным за реабилитацию в СПб ГБУЗ «ГНБ» 

<

данные изъяты> была проведена проверка деятельности медицинского психолога (психолога) «Телефон доверия», по результатам которой он в служебной записке на имя главного врача СПб ГБУЗ «ГНБ» от 18.04.2018 указал, что психологи «Телефона доверия» непосредственно не контактируют с пациентами, а их работа направлена на оказание информационно-консультативных услуг; фактически медицинские психологи (психологи) «Телефон доверия» оказывают информационно-консультативные услуги по телефону, длительность таких общений составляет от 1 до 10 минут, и как до, так и после переименования должности длительность звонков не изменилась; психокоррекция, психотерапия, психодиагностика данными сотрудниками не проводится, медицинские слуги данными сотрудниками не оказываются, а соответственно характер их деятельности не попадает под служебные обязанности медицинского психолога. С учетом изложенного, работодателем было принято решение, в том числе с целью сохранения рабочих мест истцам, произвести переименование должностей, так как образование истцов не позволяет им занимать должность медицинского психолога «Телефона доверия» в СПб ГБУЗ «ГНБ» и ими фактически не выполняется работа медицинского психолога, а именно психокоррекция, психотерапия, психодиагностика данными сотрудниками не проводится, медицинские услуги ими не оказываются, и соответственно характер их деятельности не попадает под служебные обязанности медицинского психолога.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена служебная записка врача, ответственного за реабилитацию в СПб ГБУЗ «ГНБ» 

<

данные изъяты>. от 18.04.2018 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил направление главному врачу указанной служебной записки, а также то, что в данной служебной записке он ходатайствовал об изменении должности медицинский психолог «телефона доверия» на психолог «телефона доверия», потому что медицинский психолог – это специалист, который работает непосредственно с пациентом в прямом контакте, занимается психокоррекционной работой, психотерапевтической работой, психодиагностикой на момент осмотра, оценивая состояние пациента и тем самым помогая поставить диагноз более точно, а в данном случае речь идет о консультативной деятельности на «телефоне доверия». При этом свидетель указал, что он не может знать содержание работы «телефона доверия», так как не слышал разговоры, они не записываются, по видел распечатки звонком, и звонки продолжительностью более 15 минут бывают редко, поэтому речь о каких-то кризисных ситуациях идти не может. Свидетель также сообщил, что он писал служебную записку и индуцировал изменение должности, так как в порядке оказания наркологической помощи в Приказе № 1034 «телефон доверия» не предусмотрен (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Также ответчиком в подтверждение отсутствия необходимой квалификации у истцов для занятия ими должности медицинский психолог «Телефон доверия» в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 10.09.2018, в котором указано, что истцы ФИО4 и ФИО2 имеют высшее образование по специальности «Психология» (высшее профессиональное психологическое образование), профессиональная переподготовка по специальности «Клиническая психология» отсутствует, поэтому они не могут занимать должность медицинского психолога; ФИО1 имеет дополнительное профессиональное образование по специальности «Психология» и отсутствует высшие профессиональное образование по специальности «Клиническая психология» и высшие профессиональное психологическое образование, поэтому она не вправе занимать должность медицинского психолога; документы об образовании ФИО3 также не соответствуют вышеуказанным требованиям, согласно диплому ей присвоена квалификация педагог дошкольного образования (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с квалификацией истцов, объемом, характером и направленностью оказываемых ими услуг, не свидетельствуют об изменении организационных условий труда у ответчика, и соответственно не могли послужить основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ и последующего увольнения истцов, в связи с отказом от работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, и при увольнении по данному основанию квалификация работника правового значения не имеет.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя в порядке пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, в то время как, в данном случае истцы уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

При этом увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчиком проводилась аттестация истцов в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено, а информация, отраженная в служебной записке 

<

данные изъяты>. - врача, ответственного за реабилитацию в СПб ГБУЗ «ГНБ», не может рассматриваться как результат аттестации.

Кроме того, в отношении представленного ответчиком экспертного заключения ФГБОУ ВО «XX.XX.XXXX» от 10.09.2018 сторона истцов при рассмотрении дела указала на то, что данное исследование не может считаться полным и достоверным, поскольку при представлении для данного исследования документов истцов не был представлен ряд имеющихся в их личных делах документов, подтверждающих в том числе наличие образования по специализации «медицинская психология», прохождение ими аттестации в Комитете по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и присвоении категорий по специальности «медицинская психология», а также повышение квалификации по направлению «медицинская (клиническая) психология» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Ссылка ответчика на то, что в ходе проведения специальной оценки условий труда рабочих мест истцов по адресу: г. ..., и проведенных экспертом 27.03.2018 измерений ответчику стало известно о несоответствии условий трудовых договоров истцов условиям труда на рабочем месте по данному адресу, так как отсутствуют неблагоприятные факторы, а соответственно и основания для предоставления более продолжительного отпуска истцам и ненормированного рабочего времени, ранее установленных СПБ ГБУЗ в трудовых договорах истцов, заключенных с ними до реорганизации, также не может быть принята судом во внимание, с учетом следующего.

В возражениях ответчик указал на то, что до реорганизации, рабочее место истцов располагалось по адресу: г. ...; в личных делах истцов отсутствовала специальная оценка условий труда, которая влияет на заработную плату истцов, длительность отпуска и на продолжительность рабочего времени, и на основании которой, в трудовых договорах истцов были установлены льготные условия о продолжительности рабочего времени, отпуска и иные условия, которые были сохранены при переводе. В связи с переводом истцов и определением им нового рабочего места СПб ГБУЗ «ГНБ» 22.02.2018 заключило договор с АО «XX.XX.XXXX» на оказание услуг по специальной оценке условий труда истцов по адресу: г. ..., по которому после перевода истцов находится их рабочее место. В рамках данного договора 27.03.2018 эксперт выезжал по указанному адресу, провел измерения, встречался с истцами, предварительно оценил их условия труда как 2 класса, и после проведенных экспертом 27.03.2018 измерений ответчику стало известно о несоответствии условий трудовых договоров истцов условиям труда на рабочем месте по данному адресу, в виду отсутствия неблагоприятных факторов.

В подтверждение данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая сообщила, что оценка рабочих мест истцов проводилась 27.03.2018, в мае 2018 года была подписана карта аттестации, в июле 2018 года – утвержден отчет, с которым были ознакомлены сотрудника, являющиеся работниками СПб ГБУЗ «ГНБ» в этот период (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в СПб ГБУЗ «ГНБ», составленный и утвержденный АО «XX.XX.XXXX» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Из данного отчета следует, что он составлен и утвержден 03.07.2018, психологи «Телефона доверия» с результатами специальной оценки условий труда ознакомлены 09.07.2018 и 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Принимая во внимание, что истцы уволены 30.06.2018, в то время как указанный отчет утвержден 03.07.2018, и с результатами специальной оценки условий труда, содержащимися в данном отчете, истцы ознакомлены не были и не могли быть ознакомлены, суд приходит к выводу о том, что проведенная специальная оценка условий труда не могла являться основанием для изменения по инициативе работодателя существенных условий трудовых договоров с истцами в соответствии со статьей 74 ТК РФ и последующего увольнения истцов, в связи с отказом от работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Изучив и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличия изменений организационных условий труда, послуживших основанием для издания приказа от 25.04.2018 № 231, и последующего увольнения истцов приказом от 29.06.2018 № 237-кв, в связи с их отказом от работы в новых условиях.

В Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Менять условия договоров можно только в тех случаях, когда действительно имели место изменения. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, все приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства, не подтверждают проведение им мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда на момент издания приказа от 25.04.2018 № 231. 

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что условия трудовых договоров, заключенных с истицами, были изменены в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 25.04.2018 № 231 «О переименовании должностей» является незаконным, равно как незаконным является и последующее увольнение истцов приказом от 29.06.2018 № 273-к «О прекращении действия трудового договора с работниками» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истцов об отмене приказа СПб ГБУЗ «ГНБ» от 25.04.2018 № 231 не может быть удовлетворено, поскольку отмена приказа находится в компетенции работодателя, а не суда.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений статьи 394 ТК РФ истцы подлежат восстановлению на работе в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в должности медицинского психолога.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. 

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 7 статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с частью 3 пункта 9 названного Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 вышеуказанного Положения).

Судом установлено, что период вынужденного прогула истцов составил с 01.07.2018 по день вынесения решения судом о восстановлении на работе 25.10.2018 (86 дней). 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений о сумме заработной платы, начисленной за предшествующих 12 месяцев, размер среднего заработка за время вынужденного прогула 

истца ФИО1 составляет 286 891 рубль 70 копеек (703 885 рублей 76 копеек / 211 дней = 3 335 рублей 95 копеек; 3 335 рублей 95 копеек х 86 дней = 286 891 рубль 70 копеек);

истца ФИО2 составляет 263 995 рублей 06 копеек (647 709 рублей 43 копейки / 211 дней = 3 069 рублей 71 копейки; 3 069 рублей 71 копейки х 86 дней = 263 995 рубль 06 копеек);

истца ФИО3 составляет 167 322 рубля 46 копеек (457 220 рублей 30 копеек / 211 дней = 1 945 рублей 61 копейка; 1 945 рублей 61 копейка х 86 дней = 167 322 рубля 46 копеек);

истца ФИО4 составляет 280 837 рублей 30 копеек (689 033 рубля 12 копеек / 211 дней = 3 265 рублей 55 копеек; 3 265 рублей 55 копеек х 86 дней = 280 837 рублей 30 копеек).

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о восстановлении их на работе у ответчика, указанные суммы заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с СПб ГБУЗ «ГНБ». 

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с неправомерными действиями, нарушающими трудовые права и в связи с незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудиться, суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд, в силу статьи 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истцов, учитывая нравственные страдания истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с СПь НБУЗ «ГНБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 13 490 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» от 25.04.2018 № 231 «О переименовании должностей» и от 29.06.2018 № 273-к «О прекращении действия трудового договора с работниками».

Восстановить ФИО1 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» в должности медицинского психолога.

Восстановить ФИО2 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» в должности медицинского психолога.

Восстановить ФИО3 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» в должности медицинского психолога.

Восстановить ФИО4 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» в должности медицинского психолога.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 286 891 рубль 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 263 995 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167 322 рубля 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 837 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» в доход государства государственную пошлину в размере 13 490 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья