Дело № 2-2401/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 4,5% в день, сроком на 16 дней. Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока оплаты очередного платежа по займу, общество вправе взыскать с него неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» заключен договор НОМЕР уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН 1» передает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору НОМЕР от 01.07.2015 года. 01 марта 2017 года решением учредителя НОМЕР ООО «СРОЧНОМЕН 1» переименовано в ООО «Статус», 31.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на 20.04.2018 года сумма долга составляет 56 082,19 рублей, в том числе: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойка - 6082,19 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 20.03.2015 года в размере 56 082,19 рублей, в том числе: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойка - 6082,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 749 рублей. 

Представитель истца ООО «СТАТУС» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокатСкачкова М.Г..По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской областиФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по месту регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Представитель третьего лица ООО «СРОЧНОМЕН» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям. 

Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена, в связи с чем просила её уменьшить.

Заслушав представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена. 

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 20.03.2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок с 20.03.2015 года по 05.04.2015 года, с начислением процентов в размере 1 642,5% в год (4,5% в день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.п. 1-2 договор потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года л.д.10-11).

ООО «СРОЧНОМЕН» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 20.03.2015 года (л.д.12).

Установлено, что 01.07.2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН НОМЕР» заключен договор НОМЕР уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) (л.д.19).

Согласно п. 1 договора НОМЕР уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма ) от 01.07.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложениях к указанному договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 14-15).

В приложении НОМЕР к договору НОМЕРуступки права требования по договорам займа от 01 июля 2015 года под НОМЕР указан ФИО1 (л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 г. решением учредителя НОМЕР ООО «СРОЧНОМЕН НОМЕР» переименовано в ООО «СТАТУС», о чем 31.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 -ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года по состоянию на 20.04.2017 года составляет 511 700 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2015 года по 20.04.2014 года - 501 700 рублей (л.д.8).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 40 000 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, суд полагает, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией не может быть принят во внимание, и считает, что размер процентов по договору потребительского займа от 20.03.2015 года составит 14 288,71 рублей: из которых: 7 650 рублей - за период с 20.03.2015 г. по 05.04.2015 г. (исходя из расчета: 10 000,00 рублей х 17 дней х1 642,5% /365), 6 638,71 рублей- за период с 06.04.2015 г. по 20.04.2018 год (исходя из расчета процентов за пользование займом из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки: с 06.04.2015г. по 31.12.2015 г.-10 000,00 рублей х 270 дней х 21,83%/365=1 614,82 рублей; с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.- 10 000,00 рублей х 366 дней х 21,83%/366=2 183 рубля; с 01.01.2017г. по 20.04.2018г.- 10 000,00 рублей х 475 дней х 21,83%/365=2 840,89 рублей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, чтоследует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 24 288,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 20.03.2015 г. по 05.04.2015 г.- 7 650 рублей, проценты за пользование займом за период за период за период с 06.04.2015 г. по 20.04.2018 год - 6 638,71 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 договора потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.. 

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки - 6 082,19 рублей ( исходя из расчета: 10 000,00 рублей х 1110 днейх20%/365).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу с 6 082,19 рублей до 2 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 26 288,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 20.03.2015 г. по 05.04.2015 г.- 7 650 рублей, проценты за пользование займом за период за период за период с 06.04.2015 г. по 20.04.2018 год - 6 638,71 рублей, неустойка - 2 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 01.09.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 631,39 (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СТАТУС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 1 111,13 рублей, в остальной части отказать.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, следует отказать, поскольку доказательств несения расходов в заявленном объеме истцом суду не представлено.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 56 082,19 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 882,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплата государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере.

Таким образом, суд считает необходимым Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области возвратить ООО «СТАТУС» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 748,92 рублей по платежному поручению НОМЕР от 01.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.03.2015 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 26 288,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 20.03.2015 г. по 05.04.2015 г.- 7 650 рублей, проценты за пользование займом за период за период за период с 06.04.2015 г. по 20.04.2018 год - 6 638,71 рублей, неустойка - 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111,13, всего 27 399,84 рублей,в остальной части -ОТКАЗАТЬ.

Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области возвратить ООО «СТАТУС» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 748,92 рублей по платежному поручению НОМЕР от 01.09.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова