Дело № 2-3124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Магоян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-3» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на нежилые помещения, площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> А, корпус № этаж 3, кадастровый №, определив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2262236 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «СУ-3» введена процедура конкурсного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СУ-3» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ООО «СУ-3» к ФИО2 о взыскании 4 000 000 рублей удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на наличие указанных выше документов, в нарушение установленного запрета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение своей 

<

данные изъяты> – ФИО1 вышеуказанного нежилого помещения. 

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ООО «СУ-3» наделается правами залогодержателя, а, следовательно, вправе обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стала ФИО1

Одновременно ООО «СУ-3» предъявлено в суд исковое заявление о признании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СУ-3» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СУ-3» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежали помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус №, кадастровый номер объекта № 

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанные помещения своей дочери ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН.

Оценивая указанный договор дарения по отчуждению вышеперечисленного имущества, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерение ФИО2 при заключении указанной сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ООО «СУ-3», с целью не допустить обращения взыскания на проданное или подаренное имущество.

Так, указанная сделка была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СУ-3» 4 млн. руб. и после возбуждения исполнительного производства о наложении на имущество ФИО2 ареста.Как следует из материалов, спорные помещения сдавались ФИО2 в аренду хозяйствующим субъектам за плату, т.е. использовались ею в качестве извлечения прибыли.

При этом из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ООО «СУ-3» перечисляла в незначительном размере.

В свою очередь, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москва. После заключения спорного договора дарению ею с 

<

данные изъяты> ФИО3 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по пользованию данными помещениями, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений реально владеть и пользоваться спорным имуществом.

ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками (

<

данные изъяты>). Совершая следку по передаче своей 

<

данные изъяты> в дар помещений, ФИО2 знала о наличии судебного решения, которым с нее в пользу истца были взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, подарившей недвижимость 

<

данные изъяты>

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе последствия, направленные на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования ООО «СУ-3» о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками. ФИО1 не могла не знать при заключении указанной сделки о наличии у ее матери обязательств перед ООО «СУ-3».

В связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение.

Для приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения оспариваемого договора дарения, необходимо прекратить право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество и признать на данную недвижимость право собственности за ФИО2

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ООО «СУ-3» также заявляются требования об обращении взыскания на арестованную спорную вещь после того, как ее собственником стала ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как установлено судом, на момент заключения договора и сдачи документов для регистрации перехода права собственности, имелись обременения в виде ареста, о чем приобретатель имущества при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать.

С момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СУ-3» неосновательного обогащения, у последнего возникло право на обращение взыскания на арестованное имущество для удовлетворения своих требований.

Из материалов исполнительного производства, следует, что в его рамках перечисление денежных средств производилось в незначительном размере. Таким образом, решение суда не исполняется должником.

В этой связи суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное имущество в настоящее время является единственным способом реализации прав кредитора в лице ООО «СУ-3», в связи с чем заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения экспертов, подготовленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость помещений площадью 541,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № составляет 27 874 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу рыночную стоимость спорных помещений из заключения эксперта – 27 874 000 руб.

Суд полагает необходимым определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества по заключению судебной экспертизы в размере 80% от его рыночной стоимости, что составит 22 299 200 руб. (27 874 000 руб. х 80%)

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. в полном объеме), поскольку судебная экспертиза была проведена именно в связи с разрешением данного искового требования.

Поскольку судом собственником спорного имущества признана ФИО2 с нее в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 49 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

При этом ФИО3 стороной сложившихся правоотношений не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения помещения площадью 541,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать за ФИО2 право собственности на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

Обратить взыскание на помещения площадью 541,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 22 129 350 руб. 77 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов