05RS0038-01-2025-000525-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 25 июня 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М. при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны РФ материального вреда в размере 525 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, судебных расходов на представителей в размере 350 000 рублей, всего 15 875 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны РФ материального вреда в размере 525 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, судебных расходов на представителей в размере 350 000 рублей, всего 15 875 000 руб.

В обоснование своего уточненного искового заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по РД в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В этот день ФИО1 находился на объекте ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», с которым был заключен договор на выполнение работ стоимостью 525 000 рублей. Указанные работы им были завершены, но деньги заказчиком ему не были выплачены в связи с задержанием.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УАК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В соответствии с со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, у него (истца) возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. 

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. 

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде в виде заключения под стражу и нахождения его в следственном изоляторе 14 месяцев и 19 суток; нахождения в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого. 

Его моральные страдания усугубились тем, что он проживает в маленьком селе и почти все жители села знали о привлечении его к уголовной ответственности. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в селе считают, что если он находился под стражей, то он преступник и его надо оградить от общества. По настоящее время ФИО1 не может восстановить устойчивые социальные связи со своими односельчанами. По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 15 000 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ материальный вред в размере 525 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 350 000 рублей, всего 15 875 000 руб.

Из письменных возражений СУ СК России по РД на исковое заявление ФИО1 следует, что СУ СК России по РД просит разрешить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий лица, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Одновременно третье лицо указывает в своих возражениях, что ФИО1 не представлено доказательств незаконного нахождения под стражей и перенесенных физических и нравственных страданиях, наступивших каких-либо неблагоприятных последствиях в результате привлечения к уголовной ответственности. 

Из письменных возражений Министерства Финансов РФ на исковое заявление ФИО1 следует, что Минфин РФ считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, просит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости. 

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны РФ материального вреда в размере 525 000 рублей и взыскании судебных расходов на представителя ФИО4 в размере 250 000 рублей прекращено производством. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить с учетом понесенных нравственных страданий истца, находившегося 444 дня под стражей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратуры РД по доверенности – помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 пояснил, что признает исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, считает, что надлежащей компенсацией истцу за причиненные страдания является сумма в 500 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик Минфин России, третье лицо СУ СК России по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истец о причинах своей неявки суду не сообщил, а ответчик и названное третье лицо в своих возражениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

По ходатайству прокурора ФИО3 в судебном заседании допрошены свидетели.

Из них свидетель ФИО6 показала, что между ней как заказчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому последний должен был выполнить ряд работ в ГБУ РД «РНД», в результате в связи с невыполнением ФИО1 оговоренных работ сумма по договору выплачена ему не была. 

Свидетель ФИО7, являющийся супругом предыдущего свидетеля (ФИО6), показал в судебном заседании, что занимается строительством, между ФИО1 и его супругой был заключен договор, согласно которому ФИО1 должен был проводить сварочные работы в ГБУ РД «РНД» за плату. ФИО1 он знает, так как он и тогда и сейчас работает на их объектах. Ранее они выиграли тендер в ГБУ РД «РНД» и там работал в числе других рабочих и ФИО1. Ему надо было делать демонтаж решеток на окнах, после чего сваривать новые решетки, ФИО1 проработал 3-4 дня, так как постоянно его отвлекали, вызывал следователь. Он выплаты ФИО1 не произвел, так как тот работу свою не выполнил. ФИО1 рассказывал ему, что родственники его бывшей жены его не оставляют. Следователь забрал его прямо со строительного объекта. В следующий раз он увидел ФИО1 только через полтора-два года. 

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по РД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эта мера пресечения неоднократно продлевалась, и после передачи уголовного дела в суд постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эта же мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть до 29 марта включительно. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Таким образом, ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней в 2019 году, 366 дней в 2020 году, 62 дня в 2021 году, всего 444 дня. 

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд освобождает потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дается оценка в настоящем судебном акте.

Так, суд оценивает то обстоятельство, что длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению составила 1 год 11 месяцев 10 дней, этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления и которому в рамках предварительного и судебного следствия назначена исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу, рассматривается судом как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводом СУ СК РФ по РД, отраженным в возражениях на иск, что ФИО1 не представлено доказательств незаконного нахождения под стражей и перенесенных физических и нравственных страданиях, наступивших каких-либо неблагоприятных последствиях в результате привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, а предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельств, а также норм материального и процессуального права. 

Судом изучены доводы истца, что моральный вред последнему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде в виде заключения под стражу и нахождения его в следственном изоляторе; нахождения в статусе обвиняемого; нахождения в статусе подсудимого, а также, что его моральные страдания усугубились тем, что проживает в маленьком селе и почти все жители села знали о привлечении его к уголовной ответственности. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, по настоящее время ФИО1, как он указывает в своем исковом заявлении, не может восстановить устойчивые социальные связи со своими односельчанами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, изучив все представленные доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имеющего малолетнего ребенка (исходя из данных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14), а именно: истец, будучи ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, особая тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, характер вменяемого преступления, имеющего очень резкое осуждение и категорическое неприятие в обществе - совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, что с очевидностью повлияло и влияет на отношения истца со знакомыми, родственниками, друзьями, односельчанами, нахождение истца под стражей длительное время с сопутствующими бытовыми неудобствами и невозможностью большую часть из этого времени видеться с близкими родственниками и общаться с ними, что нарушило привычный уклад жизни и не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие, болезненное состояние после перенесенных нравственных страданий и переживаний, подтверждающееся нахождением на стационарном лечении в Левашинском ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания ВСД (вегето-сосудистой дистонии) смешанного типа (л.д.18). 

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием и вышеназванными сопутствующими такому преследованию негативными последствиями, в том числе нахождением под стражей значительный период времени (444 дня), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда свыше указанной суммы. 

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству прокурора, считает, что показания указанных свидетелей имеют отношение только к заявленному истцом исковому требованию о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 525 000 рублей, в части которого дело производством прекращено определением суда. 

По требованию истца о взыскании судебных расходов на представителя по доверенности – адвоката ФИО9, в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование своих доводов о расходах в размере 100 000 рублей на оплату представителя ФИО9 в ходе производства по настоящему делу истцом представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому адвокатом ФИО9 получены от ФИО1 за оказанные услуги – сбор документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции - 100 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания, пропорциональность удовлетворения судом требований, заявленных истцом. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе объема услуг, оказанных представителем истцу: составление искового заявления и уточнение искового заявления, сбор доказательств (в том числе представление в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления суда в качестве доказательства, подтверждающего продолжительность нахождения под стражей истца), также с учетом продолжительности и сложности дела (рассмотрено в нескольких судебных заседаниях), непосредственного участия представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ 82 03 №, к Министерству Финансов РФ, ОГРН 

<

***>, о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей, всего взыскав 1 070 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 26.06.2025г. 

Председательствующий Т.М. Магомедов