Дело №10-2465/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 21 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А., 

адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года, которым

Карасев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 10 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, т.е. до 10 августа 2021 года и возложена дополнительная обязанность,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2018 года Карасеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Карасеву А.В. без изменения. 

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия Карасева А.В. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон)) в значительном размере (массой 0,52 грамм).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не учел его личность и тяжесть совершенного им преступления. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию дела. У него имеются: постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, а на иждивении – малолетний ребенок. Обращает внимание, что в случае лишения его свободы, семья останется без кормильца, поскольку сожительница не работает и сидит с детьми. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 128). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Казаковой С.В. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Таковыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Также судом было учтено наличие у ФИО1 места жительства и места работы, где он положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока, обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Срок лишения свободы определен по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и он не является максимально возможным.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 10 июля 2018 года соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. Мотивы его принятия, которые изложены в приговоре, разделяет суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному; основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья