Дело № 12-1-72/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001046-84

РЕШЕНИЕ

г. Вольск 7 декабря 2023 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В., 

с участием представителя лица, обратившегося с заявлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1, представляющего интересы ФИО2,

представителя должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении ФИО2 на ответ заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 от 11.09.2023 года,

установил:

15.08.2023 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась к руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного занятия придомовой территории И. и привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

11.09.2023 года заместителем руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области В. был дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что у Управления отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемым лицом. Указанным ответом должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

От ФИО2 для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанный ответ, в которой поставлен вопрос о его отмене, поскольку её обращение рассмотрено не полно и не объективно, не учтены требования ч.12 ст.85 ЗК РФ и ст.1 ГрК РФ.

Заявитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что по факту незаконного замощения и высадки цветов на прилегающем к дому ФИО2 земельном участке общего пользования он в интересах ФИО2 обращался с жалобой в администрацию района. Получив ответ, он в интересах ФИО6 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с просьбой привлечь к ответственности владельца соседнего с домой ФИО2 земельного участка по адресу 

<

адрес> И., так как последний около своего земельного участка выложил плиткой 30 кв.метров общественной земли, на этом участке периодически ставит автомобиль И. и его родственники, а также вокруг растут цветы, что делает невозможным проход по данному участку посторонних лиц, в частности ФИО2 и её родственников к своему дому. О том, что 

<

адрес> принадлежит не И., а другому лицу (Г.), ФИО5 узнал только две недели назад; обращаясь с заявлением, он этого не знал. Также, по мнению представителя заявителя, проверка по заявлению ФИО2 проведена с существенными нарушениями – он просил пригласить его и ФИО2 для участия в проверке, чего сделано не было, одна из приложенных к акту осмотра фотографий датирована прошлым годом, размеры участка приведены приблизительные, нет сведений о поверке использовавшегося при измерениях прибора. Кроме того, определить границы земельного участка на местности мог бы только кадастровый инженер, но не должностное лицо, не имеющее специального образования. Также просит учесть, что согласно постановлению Главы администрации №1079 на прилегающем к дому 16 по ул.Пушкина земельном участке разрешено размещение элементов благоустройства, а там произведена укладка плитки, что является капитальным объектом.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил ряд фотоснимков, на которых видна прилегающая к ограждению земельного участка территория, покрытая декоративной плиткой, на некоторых фото на плитке стоит автомобиль, вокруг растёт трава, на некоторых фото мимо идут люди.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, М., просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что права ФИО2 ничем не нарушены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из данного 11.09.2023 года ответа заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, была проведена проверка по факту использования земель общего пользования собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством предусмотрена ответственность, на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории не установлено. Фактически данным ответом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан заместителем руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области В. в связи с отсутствием каких-либо нарушений закона при использовании земельного участка с кадастровым номером № прилегающей к нему территорией, а также в связи с наличием необходимых для использования прилегающей к земельному участку территории разрешительных документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не усматривается исходя из следующего.

В ходе проведённой проверки должностным лицом установлено, что постановлением Главы Вольского муниципального района Саратовской области № 1097 от 14.06.2023 года Г. разрешено использование земельного участка площадью 71 кв.метр в районе 

<

адрес> (с указанием координат характерных точек) для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм. Согласно протокола осмотра №11 от 01.09.2023 года, являющегося приложением к акту выездного обследования №29 от 0109.2023 г., установлены границы земельного участка между домовладениями 

<

адрес> по 

<

адрес>, на котором уложена декоративная плитка. Измерения проведены лазерным дальномером, свидетельство о проверке которого представлено в судебное заседание, ввиду чего установленные размеры границ земельного участка не вызывают у суда сомнения. Исходя из установленных размеров границ, используется участок прилегающей территории в размере, не превышающем разрешённый к использованию постановлением Главы Вольского муниципального района № 1097 от 14.06.2023 года. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Указанных обстоятельств при проведении должностным лицом проверки не установлено, ввиду чего принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оформленное в виде ответа.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ответ заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 от 11.09.2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья В.М.Лёвкин