дело №2-867/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001123-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 октября 2023 года 

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-867/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001123-43) по исковому заявлению ФИО1 -.- к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и морального вреда, мотивировав следующими доводами.

ФИО2 получил повреждения в результате использования транспортного средства ВАЗ-21074, г/з --- под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплатестрахового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Выплату получил с нарушением срока. Обратился к финансовому уполномоченному за взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-111633/5010-007 требование ФИО2 было удовлетворено, взыскана неустойка в размере 286522,50 руб. Срок для удовлетворения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, т.е. осуществление выплаты в размере 286 522,50 руб., или его обжалования истекал 18.11.2022.

В указанный срок САО «РЕСО-Гарантия» не перечислило ФИО2 денежные средства и ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения от 20.10.2022 № У-22-111633/5010-007, который решением от 18.11.2022 № У-22-111633/7070-010 с 14.11.2022 приостановил исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного и просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. 09.01.2023 Петровским районным судом Ставропольского края был вынесен судебный акт, которым решение финансового уполномоченного в части размера неустойки было изменено, размер неустойки, по мнению суда, составил 40 000 руб. (гражданское дело №2-27/2023). Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового судебного акта.

До настоящего момента САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 неустойку в размере 286 522,50 руб. Выплата была произведена 08.02.2023 частично, в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции было принято 09.01.2023. С учетом срока на добровольное исполнение этот срок истекал 17.01.2023, по истечении 5 рабочих дней с 09.01.2023. Апелляционное определение по настоящему делу было вынесено судом второй инстанции 03.05.2023. С учетом срока на добровольное исполнение этот срок истекал 12.05.2023, по истечении 5 рабочих дней с 03.05.2023. Вне зависимости от даты какого судебного акта исчислять срок для исполнения САО «РЕCO-Гарантия» своих обязанностей в добровольном порядке, последним не было этого сделано в срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 143 261,25 руб. (286 522,50 руб. * 50%).

Факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 как потребителя подтверждается невыплатой денежных средств до настоящего времени, в связи с чем размер компенсации морального вреда может составлять 78 000 руб. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить компенсацию морального вреда, которую также до настоящего времени не получил, что влечет за собой взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда взысканной судом.

Поэтому истец просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 143 261,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 52), возражение на иск, которым просил в иске истцу отказать, мотивированное следующими доводами.

06.06.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда его здоровью в результате произошедшего 01.12.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам 01.12.2021 водитель ФИО4, управляя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. --- допустил столкновение с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. --- под управлением ФИО5, в результате которого водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. --- ФИО4 от полученных телесных травм скончался на месте, водитель ТС ВАЗ 21074, г.р.з. ---, ФИО2 с различными повреждениями доставлен в больницу.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ТС ВАЗ 21074 г.р.з. --- застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС5063971619.

Вместе с поступившими документами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022, в соответствии с которым суждение о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ преждевременное, поскольку не истребовано заключение СМЭ.

Поскольку решение вопроса о выплате страхового возмещения зависело от результатов СМЭ, в ответе на заявление от 08.06.2022, направленном 09.06.2022 по реестру 177 (партия 18397 запись 9-10), заявитель уведомлен о том, что решение вопроса о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной СМЭ. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» 08.06.2022 подготовлен запрос в СО ОМВД России по Петровскому ГО Ставропольского края о предоставлении результатов СМЭ, направленный 10.06.2022 по реестру 153 (партия 18418 запись 8)

05.07.2022 поступило заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответе на заявление от 06.07.2022 заявитель уведомлен о необходимости предоставления ранее истребованных документов.

12.07.2022 заявителем по электронной почте направлена светокопия постановления от 03.07.2022 в нечитаемом виде.

14.07.2022 на электронный адрес потребителя финансовых услуг направлен ответ о необходимости предоставления оригинала постановления в письменной форме.

22.08.2022 заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022. Ранее истребованные по запросу страховщика документы не поступали.

Согласно представленным материалам, в результате произошедшего ДТП заявителю причинены телесные повреждения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения заявителю составил 415 250 руб. согласно акту о страховом случае от 26.08.2022. Расчет произведен по нормативам п.п. 21 в, 3 б2, 60 б, 43, 67, 59 г, 60 в, 63 з, 65 г*2, 30 а.

01.09.2022 указанная сумма перечислена на представленные заявителем реквизиты банковского счета в размере 415 250 руб. по платежному поручению № 463281.

19.09.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-111633, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки. 20.10.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-22-111633/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 286 522,50 руб.

18.11.2022 решением Финансового уполномоченного срок исполнения решения от 20.10.2022 № У-22-111633/5010-007 был приостановлен в связи с его обжалованием САО «РЕСО-Гарантия».

16.01.2023 Петровским районным судом СК было вынесено решение о снижении суммы неустойки с 286 522,50 руб. до 40 000 руб. 

03.05.2023 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Петровского районного суда СК отменено, взыскана сумма неустойки согласно решения Финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-111633/5010-007. 05.06.2023 произведена выплата неустойки в размере 246 522,50 руб., согласно платежному поручению № 302843.

Решение №У-22-111633/5010-007 от 20.10.2022 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2023, т.е. в срок, указанный данным решением и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о штрафе. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 20.10.2022 (платежное поручение № 302843 от 05.06.2023 г).

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. В случае если суд придет к обоснованности взыскания суммы штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 78 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страховою возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда необоснованно, так как отсылка к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочной и неверно трактуется представителем истца (л.д. 53-56,63-66).

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное следующими доводами. Действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку ФИО2 не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Также истцом не соблюдён досудебный порядок в части обращения к страховщику. С досудебной претензией истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался (л.д.60-62).

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 - ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные объяснения, в которых по доводам, изложенным в объяснении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 33-37,69-73).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГОв счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 000 руб.

Абзацем 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью и части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4 -4.7,4.13 и 4.18

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 водитель ФИО4, управляя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. ---, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. --- под управлением ФИО5, в результате которого водитель ТС ВАЗ 21074 г.р.з. --- ФИО4 от полученных телесных травм скончался на месте, водитель ТС ВАЗ 21074, г.р.з. --- ФИО2 с различными повреждениями доставлен в больницу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. Р649СС26, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу, ФИО4 по неустановленным причинам выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с транспортным средством под управлением заявителя, тем самым нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 является виновником ДТП и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.149).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС № 5063971619.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

03.06.2022 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 131). К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено, в том числе постановление от 29.01.2022 (л.д.132-133).

09.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.06.2022 №22973/ГО уведомила ФИО5 о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда с указанием вины второго участника ДТП (РПО №80089673097063) (л.д.140).

05.07.2022 ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг (л.д.143).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.07.2022 №26854/ГО вновь уведомила ФИО5 о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда с указанием вины второго участника ДТП (л.д.144).

12.07.2022 ФИО5 посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» направлена копия постановления от 03.07.2022.

22.08.2022 ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» представлена заверенная копия постановления от 03.07.2022 (л.д.148,149-150).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО5 составил 415 250 руб. согласно акту о страховом случае от 26.08.2022. Расчет произведен по нормативам п.п. 21 в, 3 б2, 60 б, 43, 67, 59 г, 60 в, 63 з, 65 г*2, 30 а, что следует из акта №АТ12062188 о страховом случае от 26.08.2022 (л.д.152).

01.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 415 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 463281 (л.д.153).

19.09.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-111633, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.92-93).

20.10.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-22-111633/5010-007 (далее - решение финуполномоченного от 20.10.2022) требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 286 522 руб. 50 коп. Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.16-22,43-49,79-91,156-168).

Решением финуполномоченного от 20.10.2022 установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП от 01.12.2021 отсутствует. К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО2 было приложено, в том числе постановление от 29.01.2022.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.06.2022, а неустойка подлежит начислению с 25.06.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 415 250 руб. 01.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 69 календарных дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежала начислению на сумму 415 250 руб. за период с 25.06.2022 по 01.09.2022 и составила 286 522,50 руб. (1% от 415 250 руб. х69 дней), которая вышеуказанным решением финуполномоченного от 20.10.2022 была взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (л.д.16-22,43-49,79-91,156-168), и которое было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в суд. 

18.11.2022 решением Финансового уполномоченного срок исполнения решения финуполномоченного от 20.10.2022 был приостановлен с 14.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.13-15,174,175-177).

16.01.2023 решением Петровского районного суда Ставропольского края по делу №2-27/2023 требования САО «РЕАО-Гарантия» удовлетворены, изменено решение финуполномоченного от 20.10.2022, снижен размер взысканной неустойки до 40 000 руб. (л.д.99-105,178-184).

08.02.2023 платежным поручением №073065 от 08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 пеню в размере 40 000 руб. (л.д.12,185)

03.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2023 по делу №33-3-3996/2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.01.2023 отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финуполномоченного от 20.10.2022 (л.д.106-113,188-196). 

27.09.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 №88-7956/2023 по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.199-204) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 216-219)

06.06.2023 служба финансового уполномоченного уведомила ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении срока исполнения решения с 03.05.2023 (л.д.197-198).

12.05.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате морального вреда в размере 98 000 руб., указав, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, неустойка добровольно не выплачена (л.д.23), факт направления подтвержден описью вложения с почтовым чеком от 12.05.2023 РПО 36700082193335(л.д.24).

05.06.2023 платежным поручением № 302843 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в размере 246 522,50 руб. (л.д.196).

Таким образом, решение финуполномоченного от 20.10.2022 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме лишь 05.06.2023, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от 20.10.2022 ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.

Решение финуполномоченного от 20.10.2022 вступало в законную силу 04.11.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, т.е. до 18.11.2022. Между тем, 18.11.2022 решением финансового уполномоченного срок исполнения решения финуполномоченного от 20.10.2022 был приостановлен с 14.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, т.е. до 03.05.2023 – даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2023 по делу №33-3-3996/2023, которым решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.01.2023 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финуполномоченного от 20.10.2022. 

Вопреки доводам ответчика, решение финуполномоченного от 20.10.2022 надлежало исполнить в срок до 12.05.2023, однако, оно было фактически исполнено в полном объеме лишь 05.06.2023, т.е. за пределами установленного срока, что влечет для него ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено, что решением финуполномоченного от 20.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 286 522 руб. 50 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное решение исполнено только 05.06.2023, то есть, через 7 месяцев после его вынесения. Причиной длительного неисполнения решения явилось обращение страховщика в суд с заявлением об отмене данного решения и приостановление его исполнения до рассмотрения указанного заявления. В судебном порядке заявление страховщика было признано необоснованным апелляционным определением от 03.05.2023.

Реализация страховщиком права на судебное обжалование решения финансового уполномоченного, которая приостановила срок его исполнения более чем на семь месяцев, не освобождала страховщика от обязанности уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке немедленно после вступления соответствующего судебного решения в законную силу.

Страховщик, как профессиональный участник данных правоотношений, должен был знать о необходимости незамедлительного (не позднее следующего рабочего дня) исполнения решения финансового уполномоченного под угрозой взыскания штрафа, в том случае, если его апелляционная жалоба на соответствующее судебное решение будет отклонена судом апелляционной инстанции.

Заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного было признано двумя судебными инстанциями несостоятельным и необоснованным, что свидетельствует о том, что страховщик, пользуясь своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, в течение более семи месяцев без объективных уважительных причин и не неся за это какой-либо имущественной ответственности, затягивал сроки его исполнения.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной в полном объеме в срок суммы страхового возмещения, с учетом положений ст.ст. 1, 35 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 95 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика. При этом суд учитывает, что заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком 03.06.2022, выплату страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего надлежало осуществить не позднее 24.06.2022, и которое фактически было исполнено лишь 01.09.2022 в размере 415 250 руб., в связи с чем решением финуполномоченного от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 25.06.2022 по 01.09.2022 в размере 286 522,50 руб., решение финансового уполномоченного от 20.10.2022 о взыскании неустойки вновь исполнено с нарушением установленных законом сроков не своевременно (08.02.2023 - 40 000 руб. и 05.06.2023 - 246 522,50 руб.) при общей сумме уже произведенной потерпевшему выплаты - 701 772,5 руб., что не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при исполнении обязанностей по возмещению вреда, предусмотренных как законом, так и соглашением сторон.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, исходит из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости произвести выплаты в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, то с него в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцом также ставится вопрос о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 0702.19932 №2300-1 «О защите прав потребителя» на сумму взысканного судом морального вреда, о выплате которого истец обращался к ответчику заявлением от 12.05.2023 в размере 98 000 руб. (л.д.23).

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда как не основанных на законе. 

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с этим вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка - непредоставления решения финуполномоченного по заявленным исковым требованиям не имеется, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда при размере требований потребителя финансовых услуг свыше 500 тысяч рублей, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, с требованиями о компенсации морального вреда по заявленным требованиям ФИО2 обращался к ответчику неоднократно 05.02.2022 и 12.05.2023, однако его требования оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка. 

Государственная пошлина в размере в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 3050 руб. от суммы взысканного штрафа и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 3350 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 -.- к САО «РЕСО-Гарантия» -.- о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 -.- штраф в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 -.- – отказать. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 3350 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. 19.10.2023.

Судья И.А. Черниговская