№ 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования с филиалом акционерной компании 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Истцом выплачено страхователю вследствие страхового случая убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма выплаты с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. В соответствии со ст. 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и акционерной компанией 

<

данные изъяты> заключён договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последней транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно п. 4.1. срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на праве собственности принадлежал ФИО3. Согласно постанволению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиками и третьи лицом.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, выплатил 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом обоснованность суммы страхового возмещения подтверждается результатами экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Представленное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками и третьим лицом не представлено. 

Факт выплаты истцом денежных средств 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу ПАО «САК «Энергогарант», возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, указанном в справке о ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора страхования истек до ДТП. Иных доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежим ответчиком по данному делу и заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь из страхового полиса № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлись ФИО2 и ФИО1, то есть ответчик ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, являвшегося причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована, он должен нести ответственность, за вред причиненный потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева