Судья Губарева О.И. № 22к-2773/2024

50RS0035-01-2023-010914-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 апреля 2024 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л :

07.11.2023 в Подольский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) начальника УМВД России по г.о. Подольск, связанные с не принятием решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, зарегистрированному 17.10.2023 в КУСП № 

<

данные изъяты>

20.11.2023 постановлением Подольского городского суда признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск по факту ненадлежащей проверки по заявлению ФИО2 от 17.10.2023 КУСП № 

<

данные изъяты>, на начальника УМВД России по г.о. Подольск возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

11.01.2024 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Подольского городского суда от 20.11.2023, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

31.01.2024 постановлением Подольского городского суда прекращено производство по жалобе ФИО2 

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что ФИО2 обратился в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением, зарегистрированным 17.10.2023 в КУСП № 

<

данные изъяты>. Поскольку в заявлении содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО3, то, в соответствии с резолюцией заместителя начальника УМВД России по г.о. Подольск, обращение заявителя было зарегистрировано в журнал обращений граждан для рассмотрения в порядке утвержденном Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то – судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии предмета судебного обжалования по жалобе ФИО2 и необходимости прекращения по ней производства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, полагает, что решение суда немотивированно и ограничивает доступ заявителя к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство. 

ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. 

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, основанные на материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из предоставленных материалов усматривается, что ФИО2 17.10.2023 обратился в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением, зарегистрированным в КУСП, содержавшим просьбу о проведении в отношении сотрудника полиции ФИО3 служебной проверки в целях направления в ГСУ СК России по Московской области сообщения о преступлении. В соответствии с резолюцией руководителя подразделения органа внутренних дел рассмотрение обращения ФИО2 было поручено в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение ФИО2 связано с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел не связанных с осуществлением уголовного преследования. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции обращения ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев