дело № 2-657/2020

47RS0002-01-2020-001124-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «КарМани» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 91262 рубля 53 копейки, уплаты госпошлины в размере 8937 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 57200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. В установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору составляет 91262 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 56123 рубля 94 копейки, проценты - 33116 рублей 26 копеек, неустойка - 2022 рубля 33 копейки. На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «КарМани» обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 62798 рублей 93 копейки, уплаты госпошлины в размере 8083 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по договору составляет 62798 рублей 93 копейки, из которых: основной долг - 39517 рублей 05 копеек, проценты - 21131 рубль 71 копейка, неустойка - 2150 рублей 17 копеек. В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «КарМани» обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 42091 рубль 57 копеек, уплаты госпошлины в размере 7462 рубля 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по договору составляет 42091 рубль 57 копеек, из которых: основной долг - 33721 рубль 45 копеек, проценты - 6578 рублей 76 копеек, неустойка - 1791 рубль 36 копеек. В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

На основании поступивших исковых заявлений Волосовским районным судом были возбуждены гражданские дела за № 2-657, № 2-663, №2-664.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело №2-657 по иску МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество с гражданскими делами №2-663 и №2-664 по иску МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, с присвоением №2-657.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением в связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была направлена по месту жительства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 57 200 рублей под 90% годовых со сроком возврата 48 месяцев с момента выдачи займа (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 50 000 рублей под 84% годовых со сроком возврата 24 месяца с момента выдачи займа (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Столичный залоговый дом» ( в настоящий момент ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 60 000 рублей под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств со сроком возврата 24 месяца с момента выдачи займа (л.д. 180-184).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договоров потребительского займа заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору продуценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договоров потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Договоры микрозайма и графики платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Факты получения ФИО1 денежных средств по договору № путем платежной системы № в сумме 57200 рублей, по договору № путем платежной системы № в сумме 50000 рублей, по договору № путем платежной системы № в сумме 60000 рублей, подтверждаются выписками и не оспариваются ответчиком (л.д. 51, 137, 189).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам микрозайма, имеет непогашенную задолженность по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91262 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 56123 рубля 94 копейки, проценты за пользование займом - 33116 рублей 26 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 2022 рубля 33 копейки; по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62798 рублей 93 копейки, из которых: основной долг - 39517 рублей 05 копеек, проценты - 21131 рубль 71 копейка, неустойка - 2150 рублей 17 копеек; по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42091 рубль 57 копеек, из которых: основной долг - 33721 рубль 45 копеек, проценты - 6578 рублей 76 копеек, неустойка - 1791 рубль 36 копеек.

Истцом ответчику были направлены претензии о досрочном возврате микрозаймов в связи с неисполнением договоров (л.д. 42, 130, 209).

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванным договорам микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам микрозаймов, ФИО4 было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно представленному ответу из МРЭО ГИБДД № 11 на запрос суда по настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ФИО1 

В соответствии с п. 2.3.5 договора последующего залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, п. 3.3. обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (л.д. 111-113). 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по договорам микрозайма не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>" идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договорам микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за пользование микрозаймами, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом объединении дел с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 24484 рубля 60 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансововая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансововая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 91262 рубля 53 копейки, № в размере 62798 рублей 93 копейки, № в размере 42091 рубль 57 копеек, всего взыскать 196 153 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 24 484 рубля 60 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: