Дело 1(2)-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 июня 2021г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретарях Халиновой К.И., Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Грачевского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сойнова Н.Н.,

а также потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в 17.39 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в гостях у К, проживающего по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя телефон марки «Nokia» с находящейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским №, принадлежащие К, с помощью банковской услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил вышеуказанную сумму с банковского счета К

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 13.16 часов, находясь в гостях у К, по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон с помощью банковской услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил указанную сумму с банковского счета. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 часов пришел в гости к своему знакомому К, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которого находились мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> и Е. Все вместе стали распивать спиртное. Мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>» находился не долго около 1,5 часов, после чего ушел домой. Знал, что у К к мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее с разрешения последнего переводил денежные средства себе на банковский счет. В ходе распития спиртного Е. периодически выходил покурить, а К уходил к себе в спальню, при этом телефон последнего оставался на кухни. В один из таких моментов с помощью услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета К на свой банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей. В момент перевода денежных средств его никто не видел. После перевода денежных средств все пришедшие смс-сообщения с номера «900» удалил, после чего побыл еще некоторое время у К и ушел. ДД.ММ.ГГГГг. около 11.30 часов опять пришел к своему знакомому К, у которого снова находились мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты>» и Е., все вместе распивали спиртное. Мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты>» ушел к себе домой и они остались в доме втроем. В ходе распития Е. вышел из комнаты, а К отлучился в туалет, воспользовавшись этим моментом снова, осуществил перевод на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 5 000 рублей путем «Мобильного банка» с банковского счета К, также удалил пришедшие смс-сообщение с номера «900» о переводе денежных средств. При этом в момент хищения, как в первом случае, так и во втором его никто не видел. После чего, побыв еще некоторое время, ушел к себе домой. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Оба перевода совершил с одним умыслом, то есть умысел у него появился на неоднократный перевод денежных средств при появлении возможности это сделать незаметно, но при втором переводе решил, что это делает в последний раз, так как стало стыдно, хотел в последствии вернуть похищенные денежные средства, но из-за отсутствия необходимой суммы своевременно осуществить это не успел 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 дал несколько иные показания, не отрицая перевода денежных средств с банковского счета К, с помощью сотового телефона последнего, на свой банковский счет, указал, что денежные средства у потерпевшего не похищал, а взял в долг. В остальной части дал показания, аналогичные, данным на предварительном следствии.

Оглашенные показания, в части разнящийся с его показаниями в судебном заседании, ФИО1 не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками. 

Оценивая показания ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимого была проведена проверка, его доводы не подтвердились и органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении следователем проведена полно и всесторонне. Материалы проверки собраны и содержатся в представленном в суд материале, исследованном в судебном заседании. Постановление следователя Т от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

С учетом изложенного, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протоколы допроса после ознакомления. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части противоречащей его показаниям на предварительном следствии суд относится критически, рассматривая их как избранный подсудимым способ защиты.

Признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в полном объеме согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший К показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня распивал спиртное в кухне своего дома вместе с ФИО1, Е. и Б. Его сотовый телефон «Нокия», в котором находилась сим-карта, привязанная к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк», лежал в помещении кухни. В процессе распития спиртного периодически выходил из кухни, при этом телефон не забирал. Около 15.00 часов все ушли домой. ДД.ММ.ГГГГг. утром к нему снова пришли Е. и Б, а чуть позже ФИО1, все вместе стали распивать спиртное. Около 13.00 часов ушел спать, свой сотовый телефон положил возле себя на диван. Остальные в это время продолжили распивать спиртное на кухне. Проснувшись вечером, обнаружил, что все ушли, его сотового телефона на диване не было, обнаружил телефон в зале дома. Просмотрел смс-сообщения с номера «900» и убедился, что смс сообщения о переводе денежных средств отсутствуют. Посмотрев остаток на счете карты, увидел, что отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей. Заподозрил, что денежные средства похитил ФИО1, поскольку только тот знал о том, что к его абонентскому номеру телефона подключен «Мобильный банк», так как он ранее предоставлял ФИО1 свой телефон для перевода денежных средств в долг, остальным об этом было неизвестно. Сказал ФИО1, чтобы тот вернул денежные средства. ФИО1 вначале отрицал факт хищения, но в ходе дальнейшей беседы сознался в содеянном, пообещал вернуть все похищенное. В установленный срок ФИО1 денежные средства не вернул, поэтому обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства ФИО1 в долг не давал, ФИО1 без разрешения перевел денежные средства в размере 8000 рублей себе на счет. 

Свидетели Е. на предварительном следствии 

<

данные изъяты>/ и Б в судебном заседании каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ. распивали спиртное в доме К вместе с последним и ФИО1 В процессе распития спиртного, сотовый телефон потерпевшего был на кухне. В дальнейшем от К узнали, что с его банковского счета в данные дни были похищены денежные средства в общей сумме 8000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К показал, что на кухне данного дома он распивал спиртное. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки «NOKIA». К показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с данного телефона по средствам мобильного банка были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей /

<

данные изъяты>

В ходе проведенной выемки были изъяты: у подозреваемого ФИО1 - выписка дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № и выписка по счету № данной карты; у потерпевшего К - банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «Nokia, история операций по указанной дебетовой карте счета № /

<

данные изъяты>/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом в осмотренной выписке со счета банковской карты ФИО1 содержаться сведения о зачислении на его банковский счет денежных средств с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5000 рублей, а в выписке со счета банковской карты потерпевшего содержаться сведения о списании указанных сумм в данные даты /

<

данные изъяты> 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств у К, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего К Общий размер похищенного составляет 8000 рублей и является значительным ущербом для К, с учетом его имущественного положения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает медицинским заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим за совершение преступления небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие хронического заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он, имея непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, а именно: выписку по счету, историю операций по дебетовой карте – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся у ФИО1 – оставить у него; банковскую карту, сотовый телефон марки «Nokia», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К– оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

<

данные изъяты>