Дело 

<

число>

УИД 21RS0

<

число>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО11 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 

<

число> и жилой дом площадью 21.9 кв.м с кадастровым номером 

<

число>, расположенные по адресу: ФИО1, р-н Козловский, с/пос Карачевское, д. Баланово, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится сводное исполнительное производство 

<

число>-СД в рамках которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у должника движимого имущества, наличие расчетных счетов в кредитных учреждениях. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Согласно полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведениям должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности спорное имущество. В связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество ответчика по сводному исполнительному производству не привел к их исполнению, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 22.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО2 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Участники процесса, помимо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kozlovsky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 11 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных документов:

исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО6 № У-0002446876 от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ПАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), уплаченный взыскателем нотариальный тариф в общем размере 495 921,36 руб.;

исполнительной надписи нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 № У-0003106020 от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), уплаченный взыскателем нотариальный тариф в общем размере 334 982,93 руб.;

исполнительной надписи нотариуса нотариального округа: Мариинско-Посадский Чувашской Республики ФИО8 № У-0002895786 от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), уплаченный взыскателем нотариальный тариф в общем размере 388 264,46 руб.;

судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики 

<

число> от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по договору, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 122 897,77 руб.,

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии возбуждены исполнительные производства 

<

число>-ИП от 18 декабря 2024 года, 

<

число>-ИП от 14 апреля 2025 года, 

<

число>-ИП от 13 марта 2025 года, 

<

число>-ИП от 04 декабря 2025 года соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 

<

дата> исполнительные производства 

<

число>-ИП от 13 марта 2025 год и 

<

число>-ИП от 18 декабря 2024 года объединены в сводное исполнительное производство 

<

число>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 

<

дата> исполнительное производство 

<

число>-ИП от 14 апреля 2025 года объединено в сводное исполнительное производство 

<

число>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 

<

дата> исполнительное производство 

<

число>-ИП от 04 декабря 2025 года объединено в сводное исполнительное производство 

<

число>-СД.

Как следует из материалов дела общая сумма основного долга в рамках сводного исполнительного производства 

<

число>-СД составляет 1 341 537,23 руб., исполнительский сбор – 93 910,37 руб., задолженность не погашена.

В соответствии с выписками из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

число>, площадью 2300 кв. м, кадастровой стоимостью 71875 руб. и жилой дом с кадастровым номером 

<

число>, площадью 21,9 кв.м, кадастровой стоимостью 82833,03 руб., расположенные по адресу: ФИО1, р-н Козловский, с/пос Карачевское, д. Баланово, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно сведениям из информационных ресурсов ФНС России, полученных через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), ФИО2 с 06 октября 2016 года по 15 мая 2018 года состояла в браке с ФИО10

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака на основании договора купли-продажи, что в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации может являться совместно нажитым имуществом супругов, и не исключает наличие права общей совместной собственности супругов на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей совместной собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, является ли спорное имущество общей совместной собственностью супругов, возможно ли выделить в натуре долю в общей совместной собственности на земельный участок, направлялось ли второму участнику общей собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорное имущество должника ФИО2 является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.