Председательствующий: Трофименко А.А. 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И. 

осужденного ФИО1

адвоката Безруковой А.Ю.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Безруковой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее судим: 

- 05.11.2024 

<

...> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

По правилам ч.4 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору 

<

...> от 05.11.2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия основного наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

...> от 05.11.2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Безрукову А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.12.2024 г. в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова А.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а с учетом личности и критического отношения ФИО1 к содеянному, полагает возможным назначение наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Безрукова А.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не приведено достаточных оснований для выбора исправительного учреждения в виде колонии общего режима, отсутствует мотивировка принятого решения. Также указывает о заявлении ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание об имеющемся у ФИО1 месте жительства и регистрации на территории Омской области, о его социальной обустроенности, неофициальном месте работы, среднем специальном образовании и положительной характеристике, а также то, что на учете в ОНД и ОКПБ не состоит и не состоял. Считает, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено осуществление финансовой поддержки трем сыновьям, которые проходят обучение на очном отделении 

<

...>, которые в полной мере содержать себя не могут, а заработная плата супруги составляет 18 000 рублей. Наказание в виде реального лишения свободы приведет к утрате членами семьи осужденного средств к существованию, при этом тяжелое материальное положение семьи ФИО1 может быть отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ. Ссылается на отсутствие в приговоре конкретной мотивировки, с учетом которой суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, а также применения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на не указание судом обстоятельств свидетельствующих, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы отмечает, что преступление совершено ФИО1 до начала отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что менее строгий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 29.01.2025 изменить, назначить наиболее мягкое наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката Безруковой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственным обвинителем Тхоржевской Ю.В. принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. 

В ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель также был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, данная позиция с прокурором согласованна. В связи с чем, суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом.

Данные, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Документы, приобщенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, принимаются во внимание, однако, наряду с другими сведения о личности осужденного, они не являются основанием для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Что касается доводов жалобы адвоката о не учете судом первой инстанции осуществления финансовой поддержки трем сыновьям, которые проходят обучение, то указанные обстоятельства по мнению суда не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку при постановлении приговора было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом третий ребенок на момент вынесения приговора является совершеннолетним. 

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ч.4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно представленной в материалах дела справке, которая исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

...> от 05.11.2024 г. составлял 10 месяцев 20 дней.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Безруковой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова