РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе 

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и признании права собственности, указывая, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продавцом по указанному договору выступал ФИО7, которая в свою очередь приняла долю домовладения на основании договора удостоверенного страшим государственным нотариусом Советского района г. Куйбышева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного ФИО9 после смерти супруга, целый жилой дом принадлежал наследодателю ФИО10 на основании договора купли продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ № реестра № В договоре купли-продажи 1949 года, свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что целый жилой дом расположен на земельном участке мерою в 938,00 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2006 года в части дома была произведена реконструкция, заключающаяся: лит. А3 в комнате (1) расположены проходная кухня с площадью 10,00 кв.м. и душевая с площадью 2,1 кв.м., пристрой лит.А4 расположены помещения с площадями соответственно сени (13) площадью 8,9 кв.м., веранда (12) площадью 16,3 кв.м., кладовка (11) площадью 1,8 кв.м., пристрой лит.а2 тамбур с размерами в плане 2,30 * 1,34 кв.м. Площадь части жилого дома, находящейся в пользовании истца реконструкции составила 66,9 кв.м., в том числе жилая 25,5 кв.м., подсобная 41,4 кв.м. Учитывая состояние конструкций жилого дома лит.АА3А4а2 по адресу: 

<

адрес> после выполненной реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно полученным им заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая ему часть жилой дом пригодна к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных документов видно, что права и интересы третьих лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан нет. 

На основании выше изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1 в натуре изолированную долю в виде отдельного блока лит. АА3А4а2, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилая- 25,5 кв.м., подсобная 41,4 кв.м., имеющего отдельный выход, систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилая площадь 25,5 кв.м., подсобная 41,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что фактически раздел дома произведен, каждая из сторон пользуется изолированной частью. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО13 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, жилой площадью 40,80 кв.м., общей площадью 73,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого дома, площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 323,0 кв.м. 

Переход права собственности на жилой дом, осуществлялся на законных основаниях, что подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом № по 

<

адрес>.

Порядок пользования домом между сособственниками сложился, каждый занимает изолированную часть дома с отдельным входом, каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Возможен раздел жилого дома по фактически занимаемым площадям. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение долевого сособственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> о выделении истцу части жилого помещения, которое она занимает. 

В части дома, которую занимает ФИО1, в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция.

Согласно выписки из технического паспорта на вновь возведенный (реконструированный) объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выстроен пристрои А3А4, общая площадь жилого дома стала составлять 105,9 кв.м., жилая площадь 74,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, хол, кладовых, террас 6,3 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Строительные работы отражены в заключении наименование по инженерно-техническому обследованию пристроев литеров (литеров А3А4а) расположенных по адресу: 

<

адрес>, также в заключении указано что основные строительные конструкции пристроев имеют работоспособное и удовлетворительное состояния. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ограждающие и несущие конструкции литеров А3А4а2 приняты для условий строительства. Строительство пристроев на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказало. Дальнейшая эксплуатация обследуемых пристроев (литеров А3А4а2) по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наименование о соответствии требованиям пожарной безопасности пристроев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения наименование по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома (литер АА3А4а2) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

В судебном заседании фактов угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено. 

Согласно плана границ земельного участка площадью 323 кв.м., схема расположения которого утверждена распоряжением ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированная часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка, находящегося у истца, имеющего вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж2).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированную часть жилого дома лит. АА3А4а2 как объект недвижимого имущества. 

В судебном заседании было установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, было направлено заявление Главе г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и получен отказ, что подтверждается ответом Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома часть лит. А лит. А3А4а2, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой- 25,5 кв.м., подсобной 41,4 кв.м., имеющую отдельный выход, систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: часть лит.А помещения- № 9 площадью 17,1 кв.м., № 2 площадью 8,4 кв.м., литера А3- помещение № 1 площадью 10,00 кв.м., помещение № 10 площадью 2,1 кв.м., литера А4 - помещение № 12 площадью 16,3 кв.м., помещение № 11 площадью 1,8 кв.м., помещение № 13 площадью 8,9 кв.м., лит.а2 площадью 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова